Решение по делу № 33-9830/2019 от 06.11.2019

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-9830/2019

                                         № 2-3144/2019

                                    64RS0047-01-2019-003282-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Степанченко А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 29 июня 2017 года по договору купли-продажи с ответчиком он приобрел телефон Apple iPhone 7 стоимостью 54999 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. 25 января 2019 года с целью выяснения причин образования недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого недостаток, выявленный истцом, подтвержден, носит производственный характер. 13 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, в ответ на которую было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению №ЭнС-001440 от 02 мая 2019 года заявленный дефект материнской платы подтвержден. 03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, однако требования не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Степанченко А.А. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54999 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 3197 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 5843 руб. 10 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25 июня 2019 г. по 04 июля 2019 года в размере 5499 руб. и далее по 549 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Степанченко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечению пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п. 6 ст. 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Саратов, улица Мичурина, дом 47/41, истец приобрел смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 54999 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребителем в товаре выявлен недостаток – не включается.

С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился в ООО «Экспертное бюро Поволжья», заключением которого от 25 января 2019 года подтвержден обнаруженный истцом недостаток и его производственный характер.

13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

В ответ на обращение, ООО «ДНС Ритейл» истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

02 мая 2019 года проведена проверка качества и согласно техническому исследованию №ЭнС-001440 в товаре выявлен недостаток материнской платы, заявленный дефект «не включается» был подтвержден.

31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, в которой, ссылаясь на результаты проведенной проверки качества, подтвердившие наличие дефекта, заявил о возврате денежных средств за товар, т.е. изменил способ защиты нарушенного права.

В ответе на претензию, ответчиком истцу было предложено установить оригинальный модуль дисплея, после чего обратиться для повторного проведения проверки качества.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комитет технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 041СЭ от 23 августа 2019 года в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 imei № установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Неисправность не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении.

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов стороннего вмешательства.

Устранение выявленных неисправностей производится путем замены основной платы в сборе. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть отдельно не поставляется. Стоимость устранения недостатка на коммерческой основе составляет 26480 руб. по программе «trade-in».

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и понятным. Не доверять изложенным выводам оснований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справке ООО «Сервис-М» (сервисного центра смартфонов Apple) недостаток устройства (смартфона) истца является устранимым, стоимость его устранения вместе с работой составляет 27300 руб. (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения имеющегося в телефоне недостатка не приравнена и не приближена к стоимости телефона истца, оплаченной потребителем, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии существенного недостатка товара, в связи с чем не имеется оснований, предоставляющих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из заключения эксперта ООО «Комитет технических экспертиз» следует, что устранение недостатка основной платы в силу политики производителя возможно на безвозмездной основе путем замены изделия в полной комплектации на новое аналогичное.

Таким образом, стоимость устранения недостатка составит 48,14 % от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимости самого товара в размере 54999 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в товаре существенного недостатка и об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара являются правомерными.

В этой связи требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального и штрафа как производные также не подлежат удовлетворению.

Позиция автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельной, основанной на неправильном толковании материального закона, регламентирующего данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи