Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 по делу № 11-12290/2013 от 07.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-12290

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Прокофьевой О.Е. и Соколова А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.Е. и Соколова А.Ю, к Соколову Ю.Ф., Соколову А.Ю, и Соколову С об определении порядка пользования жилым помещением в виде квартиры * в доме * по *** шоссе в г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколов А.Ю. и Прокофьева О.Е. обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Прокофьева О.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, где также зарегистрирован бывший супруг истца Прокофьевой О.Е. – Соколов Ю.Ф. и его несовершеннолетние дети Соколов А.Ю., 2006 года рождения, и Соколов С.Ю., 2008 года рождения. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из жилых комнат каждая  площадью по 14,4.кв.м. Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, при котором просили выделить себе в пользование отдельную изолированную комнату №2 размером 14,4 кв.м., ответчикам Соколову Ю.Ф. и его детям выделить в пользование жилую изолированную комнату №2 площадью 14,4 кв.м.

В судебное заседание представители истцов Маркова О.В. и Шеломенцев В.Н. явились, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков Тяпкина Н.В. и Зайцев В.П. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Прокофьева О.Е. и Соколов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Прокофьевой О.Е. и Соколова А.Ю. по доверенности - Фукину А.Ю. и представителя ответчика Соколова Ю.Ф. по доверенности – Тяпкину Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, где обе комнаты являются изолированными и имеют одинаковую площадь по 14,4 кв.м. каждая.

Разрешая по существу заявленные требования об  определении порядка пользования жилым помещением, правильно руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", применяя ст. 67 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно в целях защиты своих прав и законных интересов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, направлены на неверное толкование закона, в связи с чем, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку поводом к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищного фонда, представляемым по договорам социального найма, вне зависимости от  степени  родства.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции,   суду апелляционной инстанции  представлены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: