Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2016 ~ М-374/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-1081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» апреля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Захарченко Т.А. – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности,

установил:

Захарченко обратилась в суд к ФИО9» («банк») с требованием о возложении обязанности.

В иске указано, что 11.03.2015 г. решением суда с банка в пользу Захарченко взысканы 203.42 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 400 рублей в счёт неустойки, 9 001.71 рублей в счёт штрафа, 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Банк исполнил решение суда и направил в налоговую инспекцию справку по форме 2-НДФЛ за 2015 г., куда включил указанные суммы как налогооблагаемый доход. По мнению истца, взысканные денежные средства не являются доходом, а потому не подлежали включению в налоговую справку. Учитывая данные обстоятельства, Захарченко просит суд обязать банк исключить из суммы налогооблагаемого дохода 25 603.85 рублей и направить в налоговую инспекцию уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2015 г. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Захарченко не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель ФИО10 требования уточнил, просил суд обязать банк исключить из суммы налогооблагаемого дохода 8 202.14 рублей и направить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2015 г. (л.д. 42).

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать, сослался на то, что включённые в справку суммы являются доходом Захарченко, а потому подлежали налогообложению, указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 22, 29-30)

Третье лицо ФИО11 по Красноярскому краю своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговый агент не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 20.04.2015 г., с банка в пользу истца взысканы 35 005.13 рублей в том числе: 8 400 рублей в счёт платы за присоединение к программе страхования, 203.42 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 400 рублей в счёт неустойки, 9 001.71 рублей в счёт штрафа, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8).

20.05.2015 г. банк исполнил решение суда, платёжным поручением № 9922 перечислил на счёт Захарченко 35 005.13 рублей (л.д. 26).

Поскольку банк не вправе удерживать налог, то во исполнение публичной обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ, им была составлена и направлена в налоговую инспекцию справка о доходах Захарченко по форме 2-НДФЛ за 2015 г., где в качестве дохода указана сумма 25 605.13 рублей, куда были включены стоимость расходов на оплату услуг представителя (8000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами (203.42 рублей), неустойка (8 400 рублей), штраф (9 001.71 рублей) (л.д. 23).

Решая вопрос о законности включения в справку сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не поименован, а потому подлежит налогообложению.

Кроме того, названные санкции, взысканные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», носят исключительно штрафной характер, а их выплата приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя. Равно такой же имущественной выгодой являются проценты за пользование чужими денежными средствами (203.42 рублей), последние по своей правовой природе также являются доходом.

Таким образом, суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат налогообложению, а потому правомерно включены ответчиком в справку о доходах Захарченко.

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) не могут являться доходом физического лица расходы, возмещённые ему на оплату услуг представителя, так как их взыскание преследует своей целью компенсацию понесенных потерь и какой либо имущественной выгоды не создают.

Поскольку выплаты в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя не являются доходом и не подлежат налогообложению, требования Захарченко в указанной части являются обоснованными.

На ответчика следует возложить обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и направить в налоговую инспекцию уточнённую справку по форме 2-НДФЛ.

В связи с тем, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги).

     Названные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 03.02.2016 г., квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д. 26).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствие с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество участвующих лиц и судебных заседаний (два заседания), суд считает возможным согласиться с размером заявленной истцом суммы расходов и определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче заявления истец государственную пошлину не оплатил, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарченко ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО13» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 г. № 2695 от 01.02.2016 г., выданной Захарченко ФИО14, сумму дохода в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО15» направить уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2015 г. на имя Захарченко ФИО16 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

В удовлетворении требовании об обязании ФИО17» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 г. № 2695 от 01.02.2016 г., выданной Захарченко ФИО18, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.42 рублей отказать.

Взыскать с ФИО19 в пользу Захарченко ФИО20 15 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Взыскать с ФИО21» в доход местного бюджета 300 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.