Решение по делу № 2-1045/2018 ~ М-978/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 25 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца Мензорова А.Ю.

представителя ответчика Лаврищева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича к Пикас Антонине Васильевне, Чирухиной Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов Ю.И., Некрасов И.Ю. (далее - истцы) обратились суд с иском к Пикас А.В., Чирухиной С.В. (далее - ответчики) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, истцам был причинен материальный ущерб. Виновными в возникновении пожара были признаны собственники <адрес>. Кроме этого, истцам был причинен моральный вред, в связи с тем, что после пожара они были вынуждены проживать в гараже, без отопления, готовить пищу на улице, поскольку из-за пожара отсутствовало электричество.

Просят суд взыскать с Пикас А.В., Чирухиной С.В. в пользу Некрасова Ю.И., Некрасова И.Ю. материальный ущерб в размере 57 027 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Некрасов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Некрасов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Некрасова Ю.И. – Мензоров А.Ю., действующий на основании (л.д.70) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пикас А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Чирухина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку собственником <адрес>, д.Залесная является её сын, она только проживает в указанном жилом помещении. На момент пожара в 2015 году собственником <адрес> являлась её мать Пикас А.В., а она в квартире только проживала. Считает, что истцами не представлено доказательств суммы причиненного ущерба, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Данных о том, что действиями ответчиков был нанесен вред здоровью или нарушены их нематериальные права в представленных документах, не имеется и утверждения о необходимости компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика Чирухиной С.В. – Лаврищев В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нанесенный вред не отрицают, но точная сумма ущерба не установлена, не произведена оценка поврежденного имущества.

Выслушав представителя истца Некрасова Ю.И. – Мензорова А.Ю., представителя ответчика Чирухиной С.В. – Лаврищева В.М., исследовав материалы дела, отказной материал № Отдела надзорной деятельности по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам УНПР Гласного управления МЧС России по Пермскому краю по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, являются Некрасов Ю.И., Некрасов И.Ю., что подтверждается договором передачи квартир в собственность №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем 12 Отдела надзорной деятельности по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> Некрасовым Д.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 часов произошел пожар в надворных постройках со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара в <адрес> провалилось частично потолочное перекрытие в большой и маленькой комнате. В ходе тушения пожара в <адрес> выбито деревянное окно в большой комнате. Также в результате пожара полностью повреждена кровля квартир №,2 дома по всей площади, нарушены несущие балки (следы обугливания по всему периметру). Собственниками <адрес> являются Некрасов Ю.И., Некрасов И.Ю. Собственник <адрес> является Пикас А.В., проживающая в <адрес>. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода, который был протянут от дома в надворные постройки с последующим горением, а именно была допущена эксплуатация электропровода протянутого от дома в надворные постройки с нарушениями изоляции. Ответственность за данное нарушение несут проживающие в <адрес>, и пользующиеся имуществом Чирухина С.В., Костарев А.А. В ходе проверки установлены объективные и субъективные данные, свидетельствующие о повреждении чужого имущества, <адрес>, в которой проживает семья Некрасовых, на сумму 200 010 рублей (л.д.11).

Факт того, что возгорание произошло в хозяйственных постройках <адрес> установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2 на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ, являлась Пикас А.В. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пикас А.В. подарила Чарухину А.С. указанное жилое помещение, о чём внесена запись о праве собственности в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным выше, суд приходит выводу о том, что именно собственник – Пикас А.В. должна нести ответственность за содержание принадлежащего ей жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допускающее бесхозяйственного обращения с ним, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В данной ситуации суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Тогда как содержащаяся в абзаце 1 статьи 678 Кодекса норма, определяющая обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не освобождает собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам - от ответственности за необеспечение такого содержания по заявленному к нему иску.

Вместе с тем, собственник жилого помещения не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен истцами, из стоимости приобретенных строительных материалов, используемых для восстановительного ремонта квартиры после пожара.

Истцами представлены документы подтверждающие приобретение строительных материалов, а именно: товарная накладная на покупку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 545 рулей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 087,20 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 495 рулей (л.д.12-14).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приобщенные к материалам дела товарные чеки на общую сумму 57 027 рублей, каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку строительные материалы были приобретены истцами в ближайшее время после пожара, антенна дельта на сумму 900 рублей была приобретена истцами в связи с повреждением прежней антенны во время пожара, доказательств обратного стороной ответчиков не доказано.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пикас А.В. в пользу истцов материального ущерба в размере 57 027 рублей.

Помимо прочего, истцами заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате пожара в размере 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением им материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Чирухиной С.В. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку Некрасов Ю.И., Некрасов И.Ю. обратились в суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, о своем нарушенном праве они узнали ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцами не пропущен.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с Пикас А.В. в пользу Некрасова Ю.И., Некрасова И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 995,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича к Пикас Антонине Васильевне, Чирухиной Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Пикас Антонины Васильевны в пользу Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича сумму материального ущерба в размере 57 027 рублей.

Взыскать с Пикас Антонины Васильевны в пользу Некрасова Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пикас Антонины Васильевны в пользу Некрасова Игоря Юрьевича Некрасова Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Некрасову Ю.И., Некрасову И.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1045/2018.

Гражданское дело № 2-1045/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.