Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 ~ М-158/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         3 марта 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаустовой <данные изъяты> к ООО «Россгострах», Москвитину <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Москвитина А.М., который управлял автомашиной ВАЗ 21214 госномер № и автомашиной HYUNDAI GETZ госномер № под управлением Хаустова Д.Ю., принадлежащей на праве собственности Хаустовой О.В.

В результате ДТП а/м истца причинен материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако до сегодняшнего дня возмещения не получено, кроме того нет информации относительно размера начисленной страховой выплаты.

Истец произвел независимую оценку, согласно которой размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным Москвитиным А.м. составила <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ООО «Россгострах» страховую выплату с учетом предельной суммы по условиям договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать с Москвитина А.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рябухин Е.М. (по доверенности) отказался от ранее предъявленных требований к ответчику Москвину А.М. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Требования к ответчику ООО «Россгострах» изложенные в иске поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении просил иск удовлетворить, взыскать ответчика ООО «Россгострах» страховую выплату с учетом предельной суммы по условиям договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. относительно возражений ответчика на иск пояснил, что его доверителем были предоставлены все документы, для получения страхового возмещения, в том числе и номер расчетного счета, в претензии направленной ответчику также были приложены документы указывающие на расчетный счет, в ходе рассмотрения дела в суде копия расчетного счета также была направлена ответчику, просит учесть, что ответчик не лишен возможности возместить страховую выплату путем выдачи денежных средств наличными. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, в иске отказать (<данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Гражданское дело в части требований к Москвитину А.М. прекращено отдельным определением в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Москвитина А.М., который управлял автомашиной ВАЗ 21214 госномер № и автомашиной HYUNDAI GETZ госномер № под управлением Хаустова Д.Ю., принадлежащей на праве собственности Хаустовой О.В. Водитель Москвитин А.М. нарушил п. 13.12 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС <данные изъяты> ).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (<данные изъяты>), указанный случай признан страховым, присвоен страховой номер дела № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр транспортного средства и составил акт, однако денежные средства перечислены не были.

Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Хаустова О.В. обратилась в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП следует удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является действительным материальным ущербом, который понес истец в результате ДТП, в пределах лимита в <данные изъяты>, прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как ущерб ответчиком не был возмещен. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, транспортное средство, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, заинтересованные лица были приглашены на осмотр ТС с участием эксперта, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела, требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – беседа, и одно судебное заседание, а также учитывает сложность дела.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика судом не принимаются, поскольку истицей направлялись сведения о лицевом счете для перечисления денежных средств, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, обстоятельств, препятствующих произвести выплату, в том числе и после получения иска ответчиком, а также направлении судом реквизитов истицы до вынесения решения судом не установлен. Другие доводы, изложенные в отзыве на иск, опровергнуты по вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хаустовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Хаустовой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>