Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6400/2020 от 25.09.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-6400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

адвоката Кулагина Д.В.

подсудимого < Ф.И.О. >16участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кулагина Д.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >17 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >18, <Дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>,
кв. 152, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьском районном суде г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >19. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), < Ф.И.О. >26 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), < Ф.И.О. >20. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), < Ф.И.О. >22. по
ч. 4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), < Ф.И.О. >21 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), < Ф.И.О. >23 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >24 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >25 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и < Ф.И.О. >27 < Ф.И.О. >28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимые < Ф.И.О. >29. содержатся под стражей.

Избранная им мера пресечения неоднократно и последовательно продлевалась судом.

Постановлением суда от 05 июня 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражей была продлена до 13 сентября 2020г.

До настоящего времени судебное следствие не окончено, а срок избранной меры пресечения истекает, в связи с чем, возникла необходимость в решении вопроса о сохранении, отмене либо изменении ранее избранной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 11 сентября 2020 года подсудимым < Ф.И.О. >30 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 13 декабря 2020 года включительно. Также данным постановлением подсудимому < Ф.И.О. >31 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, то есть до 13 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Д.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >35 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >34 меру пресечения в виде домашнего ареста. Согласно обвинительного заключения совершенное < Ф.И.О. >36 преступное деяние им совершено в сфере предпринимательской деятельности, так как связано с исполнением обязательств по заключенным ООО «Стройинвест» с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве, где < Ф.И.О. >32 являлся генеральным директором. Однако суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел позицию действующего законодательства, согласно которой, избрание меры пресечения в отношении лица обвиняемого по ст. 159 УК РФ невозможно, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, с учетом изменения законодательства, принятого Пленумом ВС РФ от 11.06.2020 года об ужесточении требования к заключению под стражу предпринимателей в настоящее время < Ф.И.О. >33 подлежит освобождению из-под стражи и в отношении него должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г.
№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >37 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >38 к совершенному преступлению, учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >52 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый < Ф.И.О. >39 его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, характеристики и иные обстоятельства являлись неоднократным предметом рассмотрения судами различных инстанций, которые пришли к выводу об обоснованности избранной меры пресечения.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания < Ф.И.О. >40 под стражей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >41 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >42 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >43 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >44 содержаться в условиях следственного изолятора.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кулагина Д.В., о том, что суд, принимая решение, не учел позицию действующего законодательства, согласно которой, избрание меры пресечения в отношении лица обвиняемого по ст. 159 УК РФ невозможно, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что установить совершенное < Ф.И.О. >45 преступление относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, возможно лишь оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым < Ф.И.О. >46 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Д.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >49 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >47 меру пресечения в виде домашнего ареста. Согласно обвинительного заключения совершенное < Ф.И.О. >50 преступное деяние им совершено в сфере предпринимательской деятельности, так как связано с исполнением обязательств по заключенным ООО «Стройинвест» с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве, где < Ф.И.О. >48 являлся генеральным директором. Однако суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел позицию действующего законодательства, согласно которой, избрание меры пресечения в отношении лица обвиняемого по ст. 159 УК РФ невозможно, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, с учетом изменения законодательства, принятого Пленумом ВС РФ от 11.06.2020 года об ужесточении требования к заключению под стражу предпринимателей в настоящее время < Ф.И.О. >51 подлежит освобождению из-под стражи и в отношении него должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.