Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-616/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 20 августа 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-616/2012 по жалобе Санникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 13.07.2012 года Санников А.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Санников А.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что «27» июня 2012 г. около 10 часов 30 минут он двигался на а/м Тойота Авенсис, по <адрес>. В районе дома <адрес>, был остановлен сотрудником полиции ФИО3, который пояснил, что он нарушил п. 2 ОП, управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находят должного подтверждения, с указанным нарушением ПДД РФ не согласен. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства и обстоятельства, не имеющие доказательственного значения, а именно: в ходе судебного заседания, заявителем было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствующих при составлении протокола <адрес> изъятия вещей и документов и допуске к участию в деле в качестве защитника - ФИО4 Однако, суд в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО4, поскольку его полномочия нотариально не удостоверены. При составлении протокола 72 ВМ № 032062 от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов инспектору необходимо было привлечь двух понятых, которые обязаны видеть непосредственное изъятие вещей и документов (гос. номера) с автомобиля Заявителя (ч.1ст.27.1 КоАП РФ). Однако, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО5 пояснил, что «его остановил инспектор и попросил подписать документы, что он собственно и сделал, при этом из машины не выходил, а также изъятие гос. номеров он не видел». Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 27.1 КоАП РФ изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые веши и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Органами ГИБДД достоверно не доказано, что Санников А.Н. нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного считает, что доказательства вины отсутствуют, при составлении протокола допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и такие нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санников А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом подтвердил, что на момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, на автомобиле был установлен №.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-4484/2012/3м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении Санникова А.Н. был составлен протокол 72 АР №750988 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов управлял транспортным средством Тойота Авенсис №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2 Основных Положений Правил дорожного движения РФ.

Из рапорта командира взвода в составе роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.062012 года находясь на службе в составе автопатруля №1268, по <адрес> № под управлением Санникова А.Н. Проверив данный автомобиль по базе было установлено, что такой автомобиль не значится и госномера архивные. Проверив документы на автомобиль, было установлено, что государственный регистрационный знак подложный. По регистрационным документам автомобилю присвоен госномер М 300 МУ 72. На Санникова А.Н. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 72 ВМ №032062 изъятия вещей и документом от ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 были изъят государственный регистрационный знак А 024 МВ 72.

Согласно карточке учета транспортных средств, государственный регистрационный знак М 300 МУ 72 присвоен автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему Санникову А.Н..

Согласно карточке учета транспортных средств государственный регистрационный знак А 024 МВ 72 был присвоен автомобилю ВАЗ-21011 принадлежащему ФИО7 В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета.

Согласно рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками отделения контроля ОПиК УГИБДЦ УМВД и СБ ДПС ГИБДД УМВД проводились мероприятия, направленные на выявление фактов управления сотрудниками органов внутренних дел личными транспортными средствами с подложными государственными регистрационными знаками. В ходе работы возле <адрес> была остановлена автомашина «Тойота Авенсис» с подложными государственными регистрационными знаками А024МВ72 под управлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по <адрес> майора полиции А.Н. Санникова. Фактически указанные знаки присвоены ДД.ММ.ГГГГ автомашине ВАЗ-21011, принадлежащей гражданину ФИО7. Со слов майора полиции А.Н. Санникова установлено, что подложные государственные регистрационные знаки транспортного средства он использует в личных целях с 2009 года, чтобы не быть привлечённым к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленные камерами видеофиксации.

Согласно письменным объяснениям Санникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, он выехал с территории полиции по охране общественного порядка УМВД России по <адрес>. При этом передвигался на своей личной автомашине «Тойота Авенсис» с государственными регистрационными знаками №. Фактически у а/м Тойоты Авенсис государственные регистрационные знаки №. Примерно в 2006 году он проходил службу в УВД <адрес>. В то время участковые уполномоченные были поделены на три группы, которые занимались выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, каждой группе были выданы государственные регистрационные знаки, всего три комплекта. За номера никто из участковых уполномоченных полиции не расписывался. Данные номера использовали на служебной автомашине ВАЗ-2105. В конце 2008 года произошла реорганизация районных отделов милиции в УВД по <адрес>. В это же время он перешёл на службу в отдел полиции № 1 УМВД России по <адрес> (тогда ОМ № 1 УВД по <адрес>) и данные номера забрал с собой. В ОМ № 1 УВД по <адрес> он периодически использовал государственные регистрационные знаки на служебной автомашине. Примерно с 2009 года он номера начал использовать на своей личной автомашине Тойота Авенси<адрес>ра он устанавливал на свою личную автомашину, чтобы не быть привлечённым к административной ответственности, например, за превышение скорости, зафиксированное с помощью автоматических средств видеофиксации. В иных целях номера не использовал.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Санниковым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что Санников А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения не отрицал. При составлении протокола об административном правонарушении возражений и замечаний не приносил. Доказательств подтверждающих его невиновность, которые он не мог представить мировому судье, суду не представил, напротив, подтвердил, факт использования подложных госномеров.

Довод заявителя о том, что мировой судья в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отказал в вызове понятых и допуске защитника, не принимаются судом. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В связи с тем, что полномочия представителя надлежащим образом не оформлены, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы Санникова А.Н. являются надуманными и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Санникова А.Н. доказана в полном объеме.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Санникова А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Санникова А.Н. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина