Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8491/2015 ~ М-7641/2015 от 29.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО11» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически прекратились, со слов ответчика он уволен в связи с утратой доверия. Процедура увольнения ответчиком не соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, а также о приостановлении деятельности. При увольнении расчет с ними не произведен, трудовая книжка не возвращена. Задолженность по заработной плате составляет ******. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ******, компенсацию за дни вынужденного прогула ******, компенсацию морального вреда в размере ******, судебные расходы ******, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить обязанность передать трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что трудовую книжку ответчик ему вернул. В трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении в связи с утратой доверия, также внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он в своем заявлении, поданном ответчику, просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно размера заработной платы пояснил, что трудовым договором ему установлена заработная плата в размере ****** При трудоустройстве с директором ООО «ФИО12» ФИО5 устно была достигнута договоренность о том, что за каждый километр ему будет выплачиваться ****** дополнительно к окладу. Всего за время работы у ответчика он проехал 18414 километров.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что по требованию об изменении даты и основания увольнения истцом пропущен срок обращения в суд. Заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме из расчета оклада в сумме ******, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств с карты сотрудника ООО «ФИО13» ФИО6 на карту истца. Какой-либо договоренности о доплате к заработной плате, установленной трудовым договором, ****** за каждый километр, между сторонами не было. Трудовая книжка истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлялось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (СТ. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ФИО14» водителем-экспедитором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не писал, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.

Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.

Таким образом, факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письменной форме, отсутствовал, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора ООО ФИО15» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение признано незаконным, требование о восстановлении на работе истец не заявляет, и, принимая во внимание наличие соответствующих исковых требований со стороны истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ год.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Ответчик в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы представил квитанции о перечислении денежных средств с карты № ********** **** ** 9165 на карту истца.

Вместе с тем, суд не принимает указанные документы в качестве доказательства выплаты ФИО1 заработной платы, поскольку указанные квитанции к допустимым и достаточным доказательствам оплаты труда не относятся. Из них невозможно определить назначение платежа, кроме того, денежные средства на карту истца перечислены не ответчиком, а иным лицом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период работы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности, суд исходит из размера заработной платы ******, указанного в приказе о приеме на работу ФИО1, с которым он ознакомлен, и в трудовом договоре. Аналогичный размер заработной платы ****** указан и в штатном расписании ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял ****** плюс ****** уральский коэффциент.

При этом суд отмечает, что трудовым договором либо иными локальными актами ответчика не предусмотрено дополнительно к окладу выплата иных сумм, в том числе премий в размере ****** за один километр проехавшего расстояния.

Доводы истца о том, что выплата премий в размере ****** за один километр проехавшего расстояния был установлен по устной договоренности с директором ООО ФИО16» суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Как указано выше, сторонами в трудовом договоре был согласован размер заработной платы в размере должностного оклада ******. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, подписав указанный договор. В этой связи его требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными. Кроме того, указанный договор никем не оспорен.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 относительно выплаты премиального вознаграждения в размере ****** за километр суд не принимает во внимание, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 ТК РФ.

По расчетам суда задолженность по заработной плате перед истцом за июнь составляет ****** (****** ****** / 21 (рабочие дни в июне) х 10 (отработанные рабочие дни) + ****** (ур. коэффициент). Задолженность по заработной плате перед истцом за июль составляет ****** (****** + ******), за август ******, за 1 день сентября – ****** 27 (******/22х1)+ ****** (ур. коэффициент).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ******

При этом суд отмечает, что истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии задержки выплаты заработной платы более 15 дней приостановил работу, известив об этом работодателя в письменной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка в день увольнения ФИО8 не выдана, соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик своевременно не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у ФИО1 возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которой установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В этих случаях средний заработок работника исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, определяет среднедневной заработок для оплаты отпуска.

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула, используя сведения о начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных им дней за период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период истцу начислена заработная плата в размере ******, количество отработанных дней при этом составляет – 55 (согласно производственным календарям на 2015 г.г), поскольку сведений о нахождении истца на больничном, в очередном отпуске либо в отпуске без содержания суду не представлено.

Таким образом, размер среднедневного заработка для расчета компенсации за дни вынужденного прогула составит ******61 коп. (****** / 55).

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (51 день) составит ****** (****** х 51).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцом получена, требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере ******.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Представитель истца действительно принимал участие в первом судебном заседании, поддерживая позицию стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требование материального характера и ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО ФИО18» удовлетворить частично.

Возложить на ООО ФИО19» обязанность изменить дату увольнения ФИО1 с должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с ООО ФИО20» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ****** с учетом удержания обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию за дни вынужденного прогула в размере ****** с учетом удержания обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя в размере ******.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева