Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2017 ~ М-5955/2017 от 30.06.2017

Дело № 2 – 4615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Верхоланцевой О.И.,

с участием представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) -МАРКА-, гос.рег.знак №. Страховая сумма -СУММА1-, страховая премия в размере -СУММА2-, выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Восток Моторс Пермь». В результате полученных механических повреждений автомобиль также утратил товарную стоимость.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. На основании экспертного заключения утрата товарной стоимости составляет -СУММА3- Стоимость подготовки заключения составила -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сидоровой С.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передал право требования по настоящим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраты товарной стоимости ответчиком было отказано, в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 7700 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 760,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по указанным в отзыве доводам, в котором просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (л.д.36-37).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА-, гос. номер № (наезд на стоящее транспортное средство) /л.д.10/.

Автомобиль -МАРКА-, гос. номер № принадлежит ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования /л.д.7/.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств.

Страховая сумма по договору страхования составляет -СУММА5-, страховая премия в размере -СУММА6- /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию /л.д.38/.

В заявление указано, что порядок выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Вышеуказанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем.

Автомобиль был отремонтирован ООО «Восток Мотрос Пермь» на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7- /л.д.41-42/.

Как указывает ответчик в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ремонтную организацию денежные средства в размере -СУММА7-, что истцом не оспаривается.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец ФИО1 обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ»

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-, стоимость расходов по оплате заключения составила -СУММА4- /л.д.11-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сидоровой С.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передал право требования по настоящим требованиям /л.д.21-22/.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление о смене кредитора) с требованиями: компенсировать утрату товарной стоимости, возмещение расходов на проведение экспертизы. Претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-19/.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Сидоровой С.Ю. в выплате утраты товарной стоимости и дополнительных услуг /л.д.20/.

То, что договором страхования (п. 2.13 Правил страхования) ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС по рискам "Ущерб" не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой суммы, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Суд считает, что сумма УТС застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

За основу по определению размера страхового возмещения суд взял отчет специалиста, представленный истцом в страховую компанию и суду вместе с исковым заявлением.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3-

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА2-

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку рассчитанный стороной истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: <данные изъяты> 23850 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки сдачи выполненных работ, квитанцией (л.д.17).

Поскольку за основу определения размера страхового возмещения суд взял отчет специалиста, представленный ФИО1 в страховую компанию, и в суд вместе с исковым заявлением, данные расходы являются вынужденными, необходимыми, постольку с ответчика в пользу Сидоровой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631 руб. <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера.

Иных требований исковое заявление Сидоровой С.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой С. Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С. Ю. страховое возмещение в размере 7 700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1631 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.