Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-132/14г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«21» апреля 2014 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио6,

потерпевшего фио1,

подсудимых Демидова фио12, Сметанова фио13,

их защитника: адвоката Ашмарина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Демидова фио14 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п<данные изъяты> УК РФ,

Сметанова фио15 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Демидов Д.А. и Сметанов Н.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 10 минут, они вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона «<данные изъяты>», лежащего на панели автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у автомойки, расположенной вблизи <адрес>, принадлежащего фио1, распределили роли, согласно которых Демидов Д.А., воспользовавшись тем, что фио1 спит и за их действиями никто не наблюдает, должен был похитить мобильный телефон, а Сметанов Н.С. - спрятать его.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласно распределенных ранее ролей, Демидов Д.А. с панели автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи автомойки, расположенной около <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий фио1 и передал его Сметанову Н.С., который спрятал телефон под диван, расположенный в подсобном помещении указанной автомойки.

После чего Демидов Д.А. и Сметанов Н.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия действия Демидова Д.А. и Сметанова Н.С. квалифицированы по п<данные изъяты> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего фио1 поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Демидова Д.А. и Сметанова Н.С. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера он не имеет.

Подсудимые Демидов Д.А. и Сметанов Н.С. согласились с прекращением в отношении них уголовного дела.

Защитник подсудимых Демидова Д.А. и Сметанова Н.С. – адвокат Ашмарин А.А. не возражал против прекращения в отношении своих подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель фио6, возражая против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Демидова Д.А. и Сметанова Н.С. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего фио1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Демидов Д.А. и Сметанов Н.С., впервые привлекаемые к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении которого признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Демидова Д.А. и Сметанова Н.С. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим фио8 и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Демидовым Д.А. и фио4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Демидова фио17, Сметанова фио16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>» <данные изъяты> РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим фио2.

Производство по уголовному делу по обвинению Демидова фио19 и Сметанова фио18, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Демидову фио21, Сметанову фио20 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «№, товарный чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему фио1, - оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.