Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2595/2018 ~ М-2518/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2595/18

Определение

13 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Макаровой Г.В.,

при секретаре                            Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клименкову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Клименкову А.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименкова А.А., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда» на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составила 73 538 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 55 714 рублей 49 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 55 714 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубля.

Определением суда от 24 августа 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Клименков А.А. согласно имеющихся в материалах дела сведений умер 07 сентября 2017 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Клименков А.А., *** года рождения, уроженец <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 07 сентября 2017 года в связи со смертью (актовая запись отдела ЗАГС администрации города Мурманска № от 11 сентября 2017 года).

Поскольку исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлено в суд 23 августа 2018 года к умершему гражданину, производство по делу о взыскании убытков с Клименкова А.А. подлежит прекращению.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2595/18 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клименкову А.А. о взыскании убытков прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика Клименкова А.А.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Макарова Г.В.