Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2079/2017 ~ М-844/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 –2079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          08 августа 2017года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Д.В. Денисове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заваруевой Ирины Николаевны к ИП Гедиевой Мадине Шурумбиевне о признании факта трудовых отношений, взыскании неполученного заработка, понуждении выдать трудовую книжку, перечислить страховые взносы в пенсионный фонд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в размере 1 500 000 рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о работе за период с 10.01.2011 по 30.09.2014, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 10.01.2011 по 30.09.2014, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Впоследствии истец изменила требования, просит установить факт трудовых отношений с ИП Гедиевой М.Ш. в период с 10.01.2011 по 10.01.2014, взыскать с ответчика неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в размере 1 500 000 рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о работе за период с 10.01.2011 по 30.09.2014, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 10.01.2011 по 30.09.2014, взыскании оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор от 10.01.2011, в соответствии с которым она была принята на должность управляющей магазинной с денежным вознаграждениям в размере 150 000 рублей в месяц. Фактическим местом работы является магазин, расположенный в ТРЦ «Солнечный». 01.12.2013 она была отстранена от работы без объяснения причин. Приказа об увольнении ей предъявлено не было. 10.01.2011 она направила по почте заявление о расторжении трудового договора в порядке ч. 3 ст. 77, 80 ТК РФ. Однако от дальнейших контактов ответчик уклонилась. Истцу не была выдана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не бала выдана трудовая книжка, а также приказ на увольнение. Также ей стало известно, что ответчик не перечисляла в пенсионный фонд страховые взносы. Отсутствие трудовой книжки повлияло на то, что истец не могла устроиться на работу, и лишь в октябре 2014 она была принята на работу в АО <данные изъяты> Таким образом, по вине работодателя она не работала с декабря 2013 по сентябрь 2014, что составила сумма неполученного заработка 1 500 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что работала у ответчика с 2008 года, сначала на рынке Привоз, потом в ТРЦ Солнечный в магазине «Шарм». Заявление о приеме на работу писала на имя Бедраева. Договор при работе у ответчика изначально заключен и подписан не был. Он был подписан только в 2013 году, когда истица стала обращаться в банк за получением кредита. Тогда же была составлена и справка о доходах с указанными в ней суммами. Договор и справку принесла истцу ответчица и отдала. На сегодняшний день хочет, чтобы ей выдали трудовую книжку. Действительно истица имеет две трудовые книжки, однако из которых находится по месту работы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что оформление трудового договора и ведение трудовой книжки относится к ведению работодателя, данное обстоятельство должен доказывать работодатель, считает, что данные обстоятельства доказаны, просит удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в июне 2013 года она открыла магазин, до этого у нее к истцу возникали вопросы по поводу недостачи одежды, а также вопросы по недостаче денежных средств в кассе. Указала, что не отрицает, что ответчица работала в магазине в период с 01 июня 2013 года по 01.11.2013 года. Никакой договор письменный с истицей не заключался, справка не выдавалась. Указанный доход не соответствует действительности, так как такого оборота не имелось. В период работы у истца на руках была печать, поэтому скорее всего договор, справка были сфальсифицированы самой истицей. Ее заинтересованности давать Заваруевой бессрочный договор задним числом с зарплатой в 150 000 рублей нет, такой договор она не подписывала. Трудовой договор не заключался, потому что у нее были подозрения на счёт истца, она ей не доверяла, заработная плата была максимум 20 000 рублей, это зависело от сезона, платили зарплату каждый день, в конце рабочего дня. Оборота дохода в 4 миллиона рублей никогда не было, только аренда 150 000 рублей. Самый максимальный оборот осенью был – 1 200 000 рублей. Истец сама не хотела трудоустраиваться официально. Фамилию с Бедраевой на Гедиеву изменила 24 мая 2011 года в связи с разводом. В договоре и в справке 2-НДФЛ стоят не ее подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что фактически ответчик заявляет о подложности доказательств. С целью устранить противоречия в показаниях истца и ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой была установлена полная подложность документов. В прошлом заседании Гедиевой был представлен договор аренды помещения. Считает, что исковое требование о возврате трудовой книжки не обоснованы, поскольку объективных доказательств наличия книжки у ответчика предоставлено не было. Ответчик признала в суде наличие фактических трудовых отношений. Трудовой договор ответчик не составляла. Сроки исковой давности истекли на данный момент, просит применить пропуск срока исковой давности. В период работы истца у нее на руках имелась печать ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так в качестве доказательств истцом предоставлен трудовой договор от 10.01.2011 года, из которого следует, что между истцом и ИП Гедиевой М.Ш. ОГРН № (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность управляющей магазина, рабочее место работника г. Тюмень, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, работодателем выплачивается денежное вознаграждение за выполненную работу 150 000 рублей ежемесячно, в т.ч. РК – 15% 1 и 25 числа выдается заработная плата, дата начала работы 10.01.2011 года.

Ответчиком указывалось о том, что данный договор ею не подписывался, что данный договор является фальсификацией, заявлено о подложности доказательств.

Также истцом указывалось, том, что данный договор не мог быть составлен и подписан 10.01.2011 года, так как фамилию ответчик сменила только 24.05.2011 года, брак расторгла 11.05.2011 года, свидетельство о внесении изменений в ЕГРИП за номером № были внесены только 19.08.2011 года, то есть после даты составления трудового договора.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, судом установлено, что обстоятельства, изложенные в трудовом договоре об ИП Гедиевой возникли только после ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть известны 10.01.2011 года ( в дату подписания трудового договора).

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 933/01-2 следует, что подпись от имени Гедиевой М.Ш., расположенная в разделе «Индивидуальный предприниматель» в строке «подпись» в справке о доходах физического лица за 2013 года № 3 от 06.09.2013 – выполнена, вероятно, самой Гедиевой М.Ш. Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписи. Подписи от имени Гедиевой М.Ш., расположенные в графе «Предприниматель» в первых строках снизу: на оборотной стороне трудового договора от 10.01.2011 и в дополнительном соглашении к трудовому договору: а) выполнены одним лицо; б) сообщают о невозможности дать заключение по вопросу: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Гедиевой М.Ш., указанные в п.п. 1 и 2 раздела заключения «Выводы»; Гедиевой М.Ш., Заваруевой И.. или другим лицом выполнены подписи, указанные в п. 2 раздела заключения «Выводы» по причине, указанной в п. 2 «б» исследовательской части заключения эксперта.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО суду пояснила, что являлась покупателем в магазине, где работала истица, сначала на рынке «Привоз», затем в ТРЦ Солнечный. О личном с истцом не разговаривали. Впоследствии со слов истца узнала, что ответчик не возвращает ей трудовую книжку, что она судится с хозяйкой магазина. Документов о трудоустройстве истца не видела.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку как следует паспортов истца и свидетеля они зарегистрированы в одном доме, являются соседями, в связи с чем свидетель может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, свидетель пояснила, что в 2011- 2013 году о личном они не разговаривали, о возникшем споре узнала только в 2017 году от истца, при этом никаких документов по трудоустройству не видела, не смотрела, о трудовых отношениях не разговаривали.

Свидетель ФИО. суду пояснил, что является супругом ответчика. Заваруеву приглашали работать продавцом в ДД.ММ.ГГГГ когда открывали магазин Белла. Ей ежедневно оплачивали по <данные изъяты> руб. за выход. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как он является близким родственником ответчика и заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Представленные фотографии судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не доказано, что они были сделаны в спорный период времени, на них отсутствует дата, время. Ответчик утверждает, что эти фотографии сделаны в 2009 году.

Оценивая заключения эксперта, в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснениями сторон, суд считает, что поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом иные доказательства, представленные ответчиком свидетельствуют о возникновении ИП Гедиевой только после 11.05.2011 года, указанные обстоятельства не могли быть известны 10.01.2011 года ( в дату подписания трудового договора), следовательно представленное доказательство ( трудовой договор и соглашение) ответчиком не подписывались, эти документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не доказывают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10.01.2011 года по 10.01.2014 года с заработной платой в размере 150 000 руб.

    При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Истец просит вернуть трудовую книжку, мотивируя требования тем, что при увольнении в октябре 2013 года Гедиева М.Ш. не возвратила ей трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, из указанных норм следует, что поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, является единственной для предоставления работодателю.

Из ответа на запрос в АО <данные изъяты> следует, что Заваруева И.Н. состояла в трудовых отношениях с АО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени трудовая книжка находилась у работодателя АО <данные изъяты>

Следовательно, обстоятельства отсутствия трудовой книжки у ответчика Гедиевой М.Ш. подтверждены. Истец, имея на руках трудовую книжку, устроилась на другую работу, тем самым ответчик не создавала истцу препятствии для трудоустройства к другому работодателю, поэтому суд считает, что требования истца об обязании ответчика вернуть трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что у нее на руках имеется две трудовые книжки, суд расценивая как злоупотребление правом, действия истца в обход закона, что в силу действующего законодательства запрещено. В связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и производных требований о взыскании денежных средств за время задержки трудовой книжки в размере 1 500 000 руб. следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что о нарушении своего права - не выплате заработной платы, не выдаче трудовой книжки и т.д. узнала 01.12.2013 в день увольнения, однако с иском истец обратилась 02.02.2017, то есть по истечение 4 лет, следовательно, срок пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ ( 3 месяца) с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, что имелись уважительные причины пропуска срока истцом не представлены.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта трудовых отношений в период с 10.01.2011 года по 10.01.2014 года, взыскании неполученной компенсации заработка в размере 1 500 000 руб., понуждении выдать трудовую книжку с записью о работе, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании судебных издержек не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заваруевой Ирины Николаевны к ИП Гедиевой Мадине Шурумбиевне о признании факта трудовых отношений в период с 10.01.2011 года по 10.01.2014 года, взыскании неполученной компенсации заработка в размере 1 500 000 руб., понуждении выдать трудовую книжку с записью о работе, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Председательствующий судья                                                        О.А. Первышина