Решение по делу № 2-210/2019 (2-1856/2018;) ~ М-1862/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Савине С.А.,

с участием истцов Богдановой С.Н., Румянцевой Л.А.,

ответчика – Елькина А.А.,

представителя третьего лица МУП «Железнодорожный Жилсервис» Игнатьева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Богдановой Светланы Николаевны, Румянцевой Людмилы Анатольевны к Елькину Александру Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.Н. и Румянцева Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с требованиями к Елькину Александру Александровичу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2018 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Маршала Жукова 23а, которое было проведено в нарушение установленного законом порядка: инициатор собрания не сообщил собственникам помещений в многоквартирном доме о дате, месте, времени, повестке дня, форме проведения данного собрания; полномочия участвующих ни кем не проверялась; приняты решения по вопросам, которые отсутствовали в повестки дня общего собрания; на собрании принято решение, которое не относится к компетенции общего собрания собственников; при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Определениями судьи от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.11.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис».

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2019 в связи с истребование доказательств по делу.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрации города Симферополя Республики Крым, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31.01.2019.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, представили письменные дополнения к иску по поводу отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников.

Ответчик Елькин А.А. и представитель третьего лица – МУП «Железнодорожный Жилсервис» против удовлетворения исковых требований возражали, полгали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

О третьего лица – Администрации города Симферополя поступили письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От представителя третьего лица – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило ходатайство с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Кроме того, от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступили копии запрошенных судом документов.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно: 1. в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2. при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Бремя доказывания правомочности общего собрания лежит в данном случае на ответчике.

В силу частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

Согласно п.15,16 указанных требований текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

П. 19 Требований установлено, что обязательным приложением к протоколу общего собрания, в частности, являются реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им исполнена в полном объеме обязанность по извещению собственников дома о проводимом собрании, извещение проводилось путем вывешивания объявления в помещениях дома, рассылка данного сообщения не проводилась.

В материалы дела предоставлен текст сообщения о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А, <адрес> следующего содержания: «Уважаемые собственники! «10» мая 2018 года в 16 часов 00 минут во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес> А в соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) будет проведено общее собрание собственников помещений <адрес> А по <адрес>. ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Выбор председателя общего собрания собственников.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве 2 человек.

4. Рассмотрение сроков ремонтных работ в подъездах.

5. Внесение изменений в тарифы по результатам освидетельствования лифтов ГКУ РК «Экспертно-технический центр».

Сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы настаивали, что указанное сообщение им не вручалось, оно было размещено на доске объявления ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, уже после проведения собрания. Также указали, что в сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос по внесению изменений в тарифы по результатам освидетельствования лифтов ГКУ РК «Экспертно-технический центр», вместе с тем, заключение по результатам обследования лифта, №/ИЛ-20018-2 утверждено ГКП РК «Экспертно-Технический центр» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения собрания.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размещение сообщения о проведении очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов во дворе дома по <адрес> А в <адрес>, обозначенного как приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник жилого помещения ФИО4 <адрес> жилых помещений многоквартирного дома составляет 5857,20 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме не указано.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном <адрес>,3 голосов (кв.м.), всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 53,81 % голосов от общего количества голосов. Сведения о лицах, присутствующих на собрании «Список прилагается, приложение №». Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Повестка дня:

1. Выбор председателя общего собрания собственников.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве 2 человек.

4. Рассмотрение сроков ремонтных работ в подъездах.

По результатам голосования приняты следующие решения: по первому вопросу - председателем общего собрания собственников МКД избран ФИО4; по второму вопросу – секретарем общего собрания собственников МКД избрана ФИО7; по третьему вопросу - собрание постановило утвердить счетную комиссию в количестве двух человек в составе: ФИО8 и ФИО9; по четвертому вопросу - общее собрание рассматривало предложение ФИО4 о переносе сроков исполнения работ, согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым п.1, 11, 13 на ноябрь 2018 года, п.3.4, на декабрь 2018 года. По четвертому вопросу общее собрание постановило утвердить: Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым предлагаю перенести сроки исполнения работ п. 1,11,13 на ноябрь 2018, п.3.4, на декабрь 2018. Вместе с тем, указанный вопрос, а именно перенесение сроков исполнения предписания Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым не был включен в повестку дня.

Доказательств того, что до сведения собственников многоквартирного дома было доведено содержание Предписания Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, более того, от предоставления пояснений, относительно того, чем было вызвана необходимость перенесения сроков ремонтных работ в подъездах жилого дома по <адрес> а ответчик уклонился.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано инспекции по Жилищному надзору Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», которая является управляющей организацией <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Предписанием установлены допущенные МУП «Железнодорожный Жилсервис» нарушения, а также установлены сроки по их устранению. С учтём изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов, что общее собрание собственников жилого дома не вправе принимать решение о переносе сроков исполнения работ, установленных государственным органом в отношении управляющей организации.

Также, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в нарушение положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принимало решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Кроме того, из протокола общего собрания следует, что по каждому вопросу «За» голосовали 100 % от числа проголосовавших, количество голосов 3181,3 лист регистрации голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по данному вопросу прилагается. Вместе с тем, материалы дела не содержат информации относительно порядка подсчёта голосов.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного домаДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ничтожны, поскольку инициатором собрания не было в установленном законом порядке доведено до собственников многоквартирного дома повестка дня общего собрания, на общем собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы истцов относительно отсутствия кворума для голосования.

Так, приложением к протоколу собрания является реестр регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников и голосовании МКД ДД.ММ.ГГГГ.

В данном реестре указана доля (в процентах), которую составляет площадь квартиры по отно­шению к общей площади МКД - 5857,6 м. При этом, голос каждого присутствовавшего на общем собрании посчитан, как голос единственного собственника квартиры в целом.

Вместе с тем, из полученных на запрос суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственники, указанные в реестре, голоса которых засчитаны в целом, являются долевыми собственниками. При этом, доверенности от иных совладельцев, в материалах дела отсутствуют.

Так, из выписки из Единого реестра недвижимости следует, что <адрес> А площадью 58,7 кв.м. или 1,0% принадлежит трем собственникам в равных долях, при этом ФИО10принадлежит 1/3 часть квартиры, т.е. 0,33% = 1,0/3, а была засчитана вся площадь квартиры (1,0%): 1,0-0,33 = 0,67%

Квартира №, площадью 47,8 кв.м. или 0,82% принадлежит двум собственникам. При этом ФИО11принадлежит 1/2 часть квартиры, т.е. 0,41% = 0,82/2, а была засчитана вся площадь квартиры (0,82%): 0,82 - 0,41 = 0,41%

Квартира №,площадью 64 кв.м. или 1,09% принадлежит четырем собственникам. При этом Ма­линовскому В.А. принадлежит 1/4 часть квартиры, т.е. 0,27% = 1,09/4 а была засчитана вся площадь квартиры (1,09%): 1,09 - 0,27 = 0,82%

Квартира №, площадью 33,5 кв.м. или 0,57% принадлежит двум собственникам. При этом ФИО12 принадлежит 1/2 часть квартиры, т.е. 0,29% = 0,57/2, а была засчитана вся площадь квартиры (0,57%): 0,57 - 0,29 = 0,29%.

Квартира №, площадью 68,9 кв.м или 1,18%» принадлежит четырем собственникам. При этом ФИО13принадлежит 1/4 часть квартиры, т.е. 0,3% = 1,18/3, а была засчитана вся площадь квартиры (1,18%): 1,18-0,3=0,88%

Квартира № площадью 110,0 кв.м или 1,88% принадлежит трем собственникам. При этом ФИО14принадлежит 1/6 часть квартиры, т.е. 031% = 1,88/6, а была засчитана вся площадь квартиры (1,88%): 1,88 - 0,31 = 1,57%.,

Квартира № площадью 62,6 кв.м. или 1,07% принадлежит пяти собственникам. При этом ФИО15принадлежит 1/5 часть квартиры, т.е. 0,21% = 1,07/5, а была засчитана вся площадь квартиры (1,07%): 1,07 – 0,21 = 0,86%

Квартира № площадью 48,2 кв.м. или 0,82% принадлежит двум собственникам. При этом ФИО16 принадлежит 1/2 часть квартиры, т.е. 0,41% = 0,82/2, а была засчитана вся площадь квартиры (0,82%): 0,82 - 0,41 = 0,41%

Квартира № площадью 62,7 кв.м. или 1,07% принадлежит четырем собственникам. При этом ФИО17 принадлежит 1/4 часть квартиры, т.е. 0,27% = 1,07/4, а была засчитана вся площадь квартиры (1,07%): 1,07 - 0,27 = 0,8%

Таким образом, безосновательно засчитано дополнительно 6,7% голосов: (1 - 0,33) + (0,82- 0,41) + (1,09 - 0,27) + (0,57 - 0,29) + (1,18-0,3) + (1,88 - 0,31) + (1,07 -0,21) + (0,82 - 0,41) + (1,07 - 0,27) = 6,7%

Согласно информации, предоставленной на запрос суда Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> площадью 64 кв.м или 1,09% принадлежит пяти собственникам. При этом ФИО18принадлежит 1/5 часть квартиры, т.е. 0,22% = 1,09/5, а была засчитана вся площадь квартиры (1,09%): 1,09 - 0,22 = 0,87%. Квартира №74 площадью 62,7 кв.м. или 1,07% принадлежит пяти собственникам. При этом ФИО19принадлежит 1/5 часть квартиры, т.е. 0,21% = 1,07/5, а была засчитана вся площадь квартиры (1,07%): 1,07 – 0,21% =0,86%, то есть безосновательно засчитано 1,73% голосов: (1,09 - 0,22) + (1,07 - 0,21) = 1,73%.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности следующих квартир:

№ ФИО20 -1,09%

№ ФИО21 -1,01%

№ ФИО22 -1,14%

№ ФИО23 -1,04%

№ ФИО24 -1,14%

№ ФИО25 -1,89%

№ ФИО26 -1,18%

№ ФИО27 -0,82%

Вместе с тем голоса указанных лиц были засчитаны при принятии решения. I

Также незаконно был засчитан голос собственника <адрес>, ФИО28 - 1,18%, подпись которого в реестре регистрации отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что информацию о том, являются ли явившиеся на собрание жильцы собственниками квартир в <адрес> А по <адрес> в <адрес> он не затребовал, поскольку это является конфиденциальной информацией, собственники регистрировались с их слов.

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии кворума не представляется возможным, так как нет допустимых доказательств того, что кворум при принятии решений на общем собрании имелся.

Суд приходит к выводу об отсутствии при проведении оспариваемого собрания необходимого кворума и наличии оснований для признания недействительным решения собрания, принятогоДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение по вопросу перенесения сроков выполнения управляющей компанией предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в части выполнение ремонтных работ нарушает права истцов на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, поскольку истцы, ка собственники квартир в многоквартирном доме по <адрес>А в <адрес> вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Светланы Николаевны и Румянцевой Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные проколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елькина Александра Александровича в пользу Богдановой Светланы Николаевны расходы на уплату государственной пошлины в размере №.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 05.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева