Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 (2-4605/2016;) ~ М-4069/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Зубкова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Матвеевой А.С.,

третьего лица Мишина Д.Д.

законного представителя третьего лица Мишина Д.Д. - Мишина Д.А.

представителя Мишина Д.А. по доверенности - Кобзарь И.Е.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2017 по исковому заявлению Попова Ивана Александровича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет разница в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость услуг представителя, <данные изъяты>. – моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA KALINA CROSS государственный номер Х143ЕН163 регион под управлением Попова И.А. и автомобилем TOYOTA CELICA государственный номер № под управлением Мишина Д.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Мишин Д.Д. в отношении транспортного средства которого оформлен протокол ОСАГОкомпании ответчика. Для определения суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости Попов И.А. был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Эстимейшн». Согласно экспертного заключения №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №-Ст суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение экспертиз уплачено <данные изъяты>. До настоящего времени в счет страхового возмещения перечислено лишь <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что в адрес страховой компании поступили документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из указанных документов не представлялось возможным установить виновника происшествия, в связи с чем, степень вины каждого из участников ДТП в соответствии с действующим законодательством была признана в равных долях. Ответчиком были заключены соглашения с ООО «ТК «Технология управления», которое провело оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>., и суммы утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. В соответствии с проведенной оценкой истцу были выплачены денежные средства в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных ООО «ТК «Технология управления». Также указывает, что заключения, подготовленные ООО «Эстимейшн», составлены с нарушением действующих методик, а заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Мишин Д.Д., законный представитель третьего лица Мишин Д.А., представитель третьего лица Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснили, что считают виновником дорожно-транспортного происшествия Попова И.А., в связи с чем, истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, заслушав пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA CROSS государственный номер № регион под управлением Попова И.А. и автомобиля TOYOTA CELICA государственный номер № под управлением третьего лица Мишина Д.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серия № Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CELICA государственный номер №. была застрахована АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Мишиным Д.Д. допущено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, нарушений со стороны истца не выявлено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ставропольскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Мишина Д.Д. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена вина водителя Мишина Д.Д. в нарушении п.10.1 ПДД.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мишина Д.А. (законного представителя Мишина Д.Д.) определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ставропольскому району Самарской области изменено: исключена из определения ссылка на нарушение Мишиным Д.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями причинении ущерба транспортному средству в результате наступления страхового случая и о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу были выданы направления для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA-21941 г/н № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что составило 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, определенных ООО «ТК «Технология управления».

С целью определения точной суммы восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился ООО «Эстимейшн».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эстимейшн» № – Ст величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>

Согласно отчету №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта т/с LADA219410 г/н № утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно который истец просил перечислить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет доплаты по страховому возмещению относительно восстановительного ремонта и УТС и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на экспертизы, а всего <данные изъяты>

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела ответчик не имел возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в связи с не установлением вины водителей в рамках административного производства, а потому он обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, установления правовой определенности между сторонами судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» Разиным Н.А., действительное место столкновения транспортных средств располагалось в месте, близком к указанному водителем автомобиля ToyotaCelica г/н № - примерно в 0,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Автомобиль LADAKALINACROSS г/н № под управлением Попова И.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель данного транспортного средства, находясь левее границ правого ряда проезжей части, т.е. предварительно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, приступил к маневру поворота направо – к дому № по <адрес>.

В это время в попутном направлении по правому ряду проезжей части без взаимного перекрытия динамических коридоров движения транспортных средств двигался автомобиль Toyota Celica г/н № под управлением Мишина Д.Д. Водитель данного транспортного средства, обнаружив автомобиль LADA KALINA CROSS г/н №, двигающийся в направлении полосы его следования, воспринял обстановку как опасную, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Из анализа механизма образования, локализации повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, следует, что первоначальный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля Toyota Celica г/н № правой стороной автомобиля LADA KALINA CROSS г/н № в районе передней части двери передней правой. В результате контакта автомобили получили механические повреждения.

В результате приложения ударной силы, имеющей плечо относительно центра тяжести, автомобиль LADA KALINA CROSS г/н № был развернут против часовой стрелки и продвинулся влево относительно направления движения в момент столкновения, заняв соответствующее конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действия сил инерции и эксцентричного приложения силы деформирующего воздействия автомобиль Toyota Celica г/н № продвинулся вперед по ходу своего движения с разворотом против часовой стрелки, заняв соответствующее конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к дорожной транспортной ситуации:

водитель автомобиля Toyota Celica г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ

водитель автомобиля LADA KALINA CROSS г/н № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA CROSS г/н № на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля – <данные изъяты>

- с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля – <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA KALINA CROSS г/н №, вызванной повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующим восстановительным ремонтом, составляет <данные изъяты>.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Разин Н.А., выводы, изложенные в своем заключении поддержал в полном объеме.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта Разина Н.А. у суда не имеется, его заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые эксперт полностью поддержал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA KALINA CROSS государственный номер № регион под управлением истца и автомобиля TOYOTA CELICA государственный номер № под управлением третьего лица Мишина Д.Д. произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения. Вины третьего лица Мишина Д.Л. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком лицу, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.3 ст.95 ГК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении судом автотехнической экспертизы, частично оплата по ее проведению в размере <данные изъяты> была возложена на истца с его согласия, однако денежные средства на счет экспертной организации внесены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с Попова И.А..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд приходим к выводу о необходимости в взыскать с истца также судебные издержки, понесенные третьим лицом Мишиным Д.Д., привлеченным на сторону ответчика, в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности и обоснованности, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Ивана Александровича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Попова Ивана Александровича в пользу Мишина Дмитрия Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Ивана Александровича в пользу ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья