Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-837/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М.

при секретаре Кутькиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/16 по исковому заявлению Саяпиной М. Н. к ПАО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» о возмещении морального вреда, указав, что с <дата>, работала в организации Куйбышевский завод «Электрощит», с <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит», а с <дата>. Самарский завод «Электрощит» преобразован в АО «Электрощит» (решение Госимущества №). С <дата>. уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В период работы с <дата>. и с <дата> по <дата> работала машинистом крана. Как указывает истица, на протяжении более чем 36 лет и 9 месяцев она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего ее здоровье ухудшилось. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. В связи с ухудшением здоровья она была вынуждена обратиться в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть№5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>. ей установлен заключительный диагноз полученного заболевания: «<данные изъяты> В профессии машинист крана нетрудоспособна. Согласно выводам комиссии, установленные у нее заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Актов о случае профессиональных заболеваний, которые были подписаны ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. При заключении трудового договора с ответчиком она не могла предположить, что ее работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые повлекут причинение вреда ее здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком - ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, ей необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов. В связи с изложенным, Саяпина М.Н. просила суд взыскать с ПАО «Электрощит» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истица Саяпина М.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истицы Саяпиной М.Н. по доверенности Никитин И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Электрощит» по доверенности Хапилина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что три акта о случае профессионального заболевания (№ от <дата>., № от <дата>., № от <дата> подписаны ответчиком ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». Ответчик ПАО «Электрощит» никаких актов не подписывал. Истица Саяпина М.Н. была принята на работу в Куйбышевский завод «Электрощит» <дата> За период работы на данном предприятии <дата> истица работала в должности крановщик, машинист мостового крана, машинист-крановщик, машинист крана. При трудоустройстве в Куйбышевский завод «Электрощит» в 1977 г. истица Саяпина М.Н. не имела противопоказаний для работы в указанной должности. При этом истица не упоминала о наличии у нее каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций в указанной должности. За весь период работы в ОАО «Электрощит» с <дата> по <дата> Саяпина М.Н. ни разу за медицинской помощью в связи с установленным профессиональным заболеванием не обращалась, на лечении не находилась, не жаловалась на состояние своего здоровья, а также на наличие у нее каких-либо хронических заболеваний. За время работы на предприятии Саяпина М.Н. ежегодно проходила периодические медицинские осмотры, согласно которым она была признана здоровой. Кроме того, на момент увольнения Саяпиной М.Н. из ОАО «Электрощит» в 2003г. истица также не имела противопоказаний для работы в качестве машиниста крана, что подтверждается заключением профпатолога за 2003г.: годна к работе машинистом крана. Данный факт также отражен в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата>. №. Считает, что вина ОАО «Электрощит» в получении истицей профессионального заболевания не подтверждена; в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших возникновение профессионального заболевания. Работа в должности машиниста крана заведомо сопряжена с вредными факторами, в частности с работой в вынужденной позе, о чем истице было известно. Данный факт свидетельствует о том, что она осознанно работала в указанной должности и предвидела ( должна была предвидеть) наступление возможных негативных последствий для своего здоровья. Кроме того, для работающих во вредных и тяжелых условиях труда согласно перечням и спискам, установлены следующие льготы: сокращенный рабочий день; дополнительные дни к отпуску; компенсационные выплаты за условия труда; обеспечение спецодеждой, если это предусмотрено нормами, на время работы в данных условиях. За период работы Саяпиной М.Н. на предприятии ОАО «Электрощит», на основании коллективного договора и приложений к нему, ей предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня, кроме того, истица получала доплату в размере 4% к тарифной ставке /окладу, получала витаминный напиток (на основании ст.222 ТК РФ), также на время работы ей предоставлялась спецодежда. С учетом изложенного, считает довод истицы об отсутствии со стороны работодателя ОАО «Электрощит» попыток компенсировать ее моральные и нравственные страдания голословным, поскольку соответствующие меры по минимизации воздействия вредных факторов принимались на протяжении всего периода работы Саяпиной М.Н. на предприятии ОАО «Электрощит». Учитывая изложенные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» по доверенности Неклюдова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена. Истица проработала в ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара всего 7 лет из 36 лет 9 мес., проработавших по данной специальности (<дата> по <дата>). Работала в должности машиниста крана 4 разряда. В связи с прекращением трудовых отношений стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, истцу была выплачена полностью заработная плата и дополнительная денежная компенсация. В соответствии с п.6 соглашения стороны согласовали, что работник согласен с выплатами и не будет иметь претензий к работодателю. За период работы у ответчика противопоказаний для работы в указанной должности не имела, заявлений либо сообщений от истца о наличии у нее каких либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций в указанной должности не поступало, за медицинской помощью не обращалась, доказательств обращения в период работы у истца в какие либо иные медицинские учреждения истцом суду не представлено. При этом ответчиком ежемесячно осуществляются отчисления в фонд социального страхования (а это примерно 30%) заработка работника для того, чтобы в случае возникновения непредвиденной ситуации работник мог поддерживать собственное материальное положение посредством использования помощи со стороны фонда, воспользоваться услугами, например санаторно-курортным лечением, которым по сведениям ответчика истица пользовалась. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саяпиной М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Саяпина М.Н. с <дата>, работала в организации Куйбышевский завод «Электрощит», с <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит», а с <дата>. Самарский завод «Электрощит» преобразован в АО «Электрощит» (решение Госимущества №95). <дата>. уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», период работы с <дата>. и с <дата> по <дата> работала машинистом крана. Уволена <дата> на основании соглашения сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Саяпиной М.Н.

Из материалов дела следует, что Областным центром профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>», что подтверждается Заключением врачебной комиссии № от <дата>, а также Извещениями об установлении хронического профессионального заболевания № от <дата>, № от <дата>.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, стаж работы Саяпиной М.Н. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 9 месяцев 11 дней.

Согласно Актов о случае профессионального заболевания от <дата>. №, от <дата> № и № от <дата> профессиональное заболевание истицы возникло по причине длительного, многократного воздействия на рабочем месте машиниста крана тяжести трудового процесса: нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 80% времени смены, длительного многократного воздействия на рабочем месте машиниста крана производственного шума, превышающего ПДУ. Заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства рабочего места. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

На основании указанных Актов истице установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%,10%,10% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается Справками № от <дата> и № от <дата>. и № от <дата>

Согласно Заключению врачебной комиссии № от <дата> Саяпина М.Н. в профессии «машинист крана» нетрудоспособна.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места - воздействие вибрации, шума, пребывание в неудобной/фиксированной позе более 50% рабочего времени работы - относится к вредному производственному фактору, послужившему основанием для возникновения у истицы профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Саяпиной М.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, утратила трудоспособность. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые в 2015 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: вибрации, производственного шума с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 9 месяцев, в указанный стаж входит период работы истца у ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца как в ПАО «Электрощит», так и в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истицы Саяпиной М.Н. во вредных условиях труда в ПАО «Электрощит» составляет 26 лет, а в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» - 7 лет.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Саяпиной М.Н., суд считает необходимым взыскать с ПАО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» - в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., в равных долях, т.е. по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саяпиной М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Электрощит» в пользу Саяпиной М. Н. моральный вред в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 125 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в пользу Саяпиной М. Н. моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 55 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.05.2016 года.

Судья Л.К. Гиниятуллина