Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2016 ~ М-906/2016 от 15.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Азизовой О.Г., третьего лица Азизовой А.И.к. – Иваницкого П.С., действующего на основании доверенностей,

третьего лица Азизова Г.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Азизова О.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма жилого помещения № от 10 июня 2013 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, с одной стороны, и ФИО7 Багир оглы, с другой стороны, последнему, а также членам его семьи — жене ФИО6 Иззат кызы, дочерям Азизовой <данные изъяты>, ФИО2, внучкам ФИО3, ФИО4, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 53,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В марте 2014 года Азизова О.Г. обратилась в департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации квартиры.

На что, им был получен ответ исх. № от 07 апреля 2015 года о невозможности передачи квартиры в собственность истца ввиду отсутствия соответствующих полномочий и разрешении вопроса в судебном порядке.

Просит признать за Азизовой О.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений МО РФ, представитель третьего лица ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.1998 года № 49/508/1616 «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 03.11.1998 г. № 25-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения № 1526 от 10 июня 2013 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО7 Багир оглы в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 53,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - ФИО6 Иззат кызы, дочери- ФИО1, ФИО2, внучки - ФИО3, ФИО4.

Факт родственных отношений подтверждается копией паспорта ФИО1, копией паспорта ФИО2, копией свидетельства о рождении ФИО4, копией свидетельства о рождении ФИО3

В квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Данный факт подтверждается справкой №, выданной ООО «Главное управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 жилых помещений в собственности не имеется.

Как следует из ответа ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» управление не наделено полномочиями по вопросу приватизации.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ № 25-п от 3.11.1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 25-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело.

При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 316-О «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № 350-0 от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 гола № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 года) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Федеральным законом от 25.02.2013 года N 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» продлен срок бесплатной приватизации жилых помещений до 01 марта 2015 года. Указанный нормативный акт вступил в силу и подлежит применению с 25 февраля 2013 года.

Таким образом, истец лишен права на получение от муниципального образования другого жилья, которое он был бы вправе приватизировать и объективно лишается права приватизировать занимаемую им квартиру, из которой он не может быть произвольно выселен - в связи с чем объективно нарушается не только его право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № 350-О от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что истец был вселен на законных основаниях и постоянно проживает в спорной квартире с момента регистрации.

ФИО7 Багир оглы (отец истца) с ноября 1989 года по март 2014 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеет выслугу лет в Вооруженных Силах - 26 лет, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается справкой отдела <адрес> по Краснооктябрьскому и <адрес>м <адрес>, копией трудовой книжки.

Таким образом, квартира получена ФИО7 на законных основаниях, в неё также на законных основаниях вселены члены семьи нанимателя - ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО4 (внучка), ФИО3 (внучка), что также подтверждается решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 своим правом на приватизацию воспользовались в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3104/2015.

ФИО1 и ФИО2 своим правом на приватизацию не воспользовались, что подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес>.

Согласно заявлению, зарегистрированного в реестре № и заверенного нотариусом ФИО12, ФИО2 не возражает против приватизации квартиры только истцом ФИО5.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азизовой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, – удовлетворить.

Признать за Азизовой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 Т.В. Макарова