Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-888/2020 от 08.10.2020

Дело № 12-888/2020

(59MS0043-01-2020-002488-77)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                      30 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> №» в <адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, лишен водительских прав незаконно. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Инспекторы ДПС в мировом суде не опрашивались, процедуру освидетельствования не пояснили. Таким образом, суд не проверил действия инспекторов по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этим обстоятельствам оценка в постановлении мирового судьи о лишении водительских прав не дана. Согласно «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого был составлен Акт, освидетельствование проводилось с существенными нарушениями. В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна проводиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Считает, что инспекторами ДПС были нарушены указанные требования. Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение процедуры освидетельствования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ № требует: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которое предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы вдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». В п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судьей не дана.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут у дома № № в <адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства правонарушения, в котором ФИО6 не указал объяснений и замечаний по содержанию протокола (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); показаниями тест – пробы, согласно которой с применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа составил 0,34 мг/л (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует запись – «согласен» и подпись (л.д. 10), свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №) (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС о том, что транспортное средство не удалось эвакуировать ввиду рельефа местностии большой удаленности от дороги (асфальтового покрытия). Транспортное средство передано собственнику (л.д. 12); объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к родителям, ключи от машины были в свободном доступе, пока она спала ФИО6 воспользовался ее машиной, управление данным транспортным средством не передавала (л.д. 13); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение 5923 157671, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 16); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 не оспаривал управление транспортного средства с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 18-20); исследованной видеозаписью (л.д. 23), а также иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, нахожу несостоятельным, опровергается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит оценку исследованных доказательств и мотивы принятия решения по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС мировым судьей не опрашивались, процедуру освидетельствования не пояснили, нахожу основанным на неверном толковании закона.

В материалы дела представлены документы, составленные на месте выявления административного правонарушения, видеозапись. Заявителем не указывалось при рассмотрении дела об административном правонарушении на необходимость выяснения дополнительных сведений по делу. Объем доказательств, представленных должностными лицами, был достаточным для оценки действий ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принятия решения по делу

Довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования в отсутствии понятых, не влияет на законность постановления, поскольку из содержания протоколов, составленных в отношении ФИО1 усматривается, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 14.3, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования.

Кроме того, ни один из процессуальных документов, подписанных, в том числе ФИО6, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Ссылку заявителя на руководство по эксплуатации АКПЭ-01 М суд находит несостоятельной, поскольку при проведении освидетельствования использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств,

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                                         О.И. Бабурина