Судебный акт #1 () по делу № 22-440/2022 от 11.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22 - 440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 28 февраля 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Павлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПАВЛОВА Василия Александровича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года Павлов В.А. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 29 сентября 2020 года, конец срока – 17 марта 2023 года.

Осужденный Павлов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.А., указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его необоснованным.

Обращает внимание, что он отбыл установленную часть срока наказания необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Все взыскания были им получены до вступления приговора в законную силу. Ему ничего не было известно о наложенных на него взысканиях. Он был лишен возможности их обжаловать.

Он добросовестно трудится, прошел обучение в ПТУ и получил рабочую специальность, вину признал и в содеянном раскаялся. Задолженностей по гражданским искам он не имеет, нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет положительную динамику в поведении. Все ранее наложенные на него взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке. Он поддерживает социальные связи, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Считает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Павлов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Павлова В.А., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Павлова В.А. было неустойчивым, он четыре раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом последнее взыскание было погашено только в октябре 2021 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (8 декабря 2021 года).

Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не представлено.

Учтя все данные о личности Павлова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Павлова В.А.

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Павлова В.А. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, характеристика личности Павлова В.А., наличие у него взысканий за период отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и заверенными документами.

Доводы жалобы осужденного о незаконном наложении на него взысканий, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года в отношении Павлова Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий