Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2014 ~ М-1080/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца– Томилина Ю. П.,

представителя истца Томилина Ю.П. – адвоката Дубровских Е.А., представившего удостоверение № 496 и ордер № 11 от 03 апреля 2014 года,

ответчицы – Исаевой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Томилина Ю. П. к Исаевой С. Г. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы в размере 298803 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилин Ю.П. обратился в суд с иском к Исаевой С.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы в размере 298803 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что между ним - индивидуальным предпринимателем Томилиным Ю.П. и Исаевой С.Г. 25 ноября 2013 года был заключен договор № 301 подряда на строительные работы (далее - договор подряда № 301).

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 301 Подрядчик (Истец) обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в Смете № 1 (Приложение №1 к договору) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Ломоносова, в дальнейшем именуемом «Объект», а Заказчик (Ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Сторонами договора подряда № 301 в пункте 2.1. согласовано, что стоимость работ, указанных в смете (Приложение №1) составляет 1 025 844 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора подряда № 301 выплата по договору производится в 2 этапа:

- путем перечисления денежных средств в размере 973 161 (девятьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль на расчетный счет Подрядчика за счет средств социальной выплаты,

- путем перечисления денежных средств в размере 52 683 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля на расчетный счет Подрядчика за счет собственных средств Заказчика в течение 5-ти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен договором подряда № 301 (пункт 3.1.) с 10 декабря 2013 года по 25 апреля 2014 года.

Локальной сметой к договору подряда № 301 согласовано осуществление работ по установке кровли, электрики, отопления в отношении объекта.

В ходе исполнения договора подряда № 301 между Подрядчиком и Заказчиком достигнуто соглашение об осуществлении Подрядчиком внутренней отделки объекта, об установке на объекте пластиковых окон. Дополнительной сметы на данные виды работ сторонами подписано не было. Факт осуществления внутренней отделки объекта и установки окон Заказчиком не отрицается.

В связи с окончанием выполнения работ по договору и в соответствии со статьей 753 ГК Российской Федерации в адрес Заказчика 12 февраля 2014 года Подрядчиком направлено уведомление о принятии результата работ. 17 февраля 2014 года акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны Заказчика с замечаниями, которые сводятся к тому, что «цены завышены в 1,5-2 раза, работы не доделаны». Аналогичные претензии были высказаны Заказчиком в письмах от 25 января 2014 года и 14 февраля 2014 года.

В ответ на высказанные замечания 24 февраля 2014 года в ее адрес было направлено письмо, в котором указано на фактическое выполнение работ, предусмотренных сметой к договору подряда № 301. Таким образом, Подрядчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору подряда № 301, о чем надлежащим образом известил Заказчика.

Цена работы, согласованная сторонами в пункте 2.1. договора подряда, является приблизительной. Пунктом 2.4. договора определено, что окончательная стоимость работ может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного в Смете № 1. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных Актов выполненных работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по разделам - «кровля, внутренняя отделка, электрика, отопление, дополнительные работы» - стоимость выполненных работ составила 1 067 964 рубля. Согласно Акту о приемке выполненных работ по разделу «окна» стоимость работ составила 204 000 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 1 271 964 рубля.

Оплата по договору подряда № 301 произведена Ответчиком в размере 973 161 рубль. С момента оформления актов о приемке выполненных работ - с 17 февраля 2014 года ответчиком окончательные расчеты за выполненные работы не произведены. В настоящее время долг Ответчика составляет 298 803 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с Исаевой С.Г. задолженность по договору подряда на строительные работы № 301 от 25 ноября 2013 года в размере 298803 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец Томилин Ю.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что объем фактически выполненных им работ превышает объем работ, изначально согласованных в смете, при этом рассчитанная экспертами рыночная стоимость фактически выполненных работ не может являться окончательной при определении цены договора. Дополнительно пояснил, что действительно канализационные люки и кольца им завезены на участок ответчика, но не использованы, просил возложить на ответчицу обязанность вернуть ему канализационные люки в количестве 2 штук и канализационные кольца в количестве 6 штук, находящиеся у последней.

Представитель истца адвокат Дубровских Е.А., поддержал заявленные требования, также просил их удовлетворить.

Ответчица Исаева С.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что пункты 195 и 196 таблицы № 1 заключения экспертизы не были включены в локальную смету к договору подряда, при этом, данные материалы не были использованы в строительстве, поскольку работы по подведению канализации были выполнены другой строительной организацией и из других материалов. Также ИП Томилиным Ю.П. было установлено всего 30 автоматов по электроосвещению, а не 38 как указано в экспертном заключении. При этом, одно- и двухклавишные выключатели ИП Томилиным Ю.П. не устанавливались вообще. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просила сумму по вышеуказанным пунктам исключить из стоимости выполненных видов и объемов работ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ИП Томилина Ю.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.11.2013 между ИП Томилиным Ю.П. и Исаевой С.Г. был заключен договор подряда на строительные работы № 301, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные работы и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в Смете № 1 (Приложение № 1 к договору) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Ломоносова, а Заказчик – Исаева С.Г. обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Работа выполняется Подрядчиком своими силами и средствами из материала Подрядчика (п. 1.1, 1.2 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ указанных в Смете включает в себя стоимость используемых Подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов Подрядчика и составляет 1025844 рубля.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора выплата по договору производится в 2 этапа: 1) путем перечисления денежных средств в размере 973 161 (девятьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль на расчетный счет Подрядчика за счет средств социальной выплаты, 2) путем перечисления денежных средств в размере 52 683 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля на расчетный счет Подрядчика за счет собственных средств Заказчика в течение 5-ти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пункт 2.4 Договора предусматривает уменьшение либо увеличение окончательной стоимости работ, указанных в пункте 2.1 Договора, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного в Смете № 1. При этом, окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ исходя из объемов единичных расценок, указанных в Смете № 1.

Срок выполнения работ установлен договором подряда № 301 (пункт 3.1.) с 10.12.2013 по 25.04.2014, при этом Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с платежным поручением № 409 от 04.12.2013 оплата по Договору произведена ответчицей в размере 973161 рубль.

Из претензии ответчицы Исаевой С.Г. от 25.01.2014 направленной ею в адрес ИП Томилина Ю.П. следует, что она не согласна со стоимостью выполненных истцом работ, считает их завышенными.

12.02.2014 во исполнение пункта 4.4 Договора и статьи 753 ГК Российской Федерации в адрес ответчицы Исаевой С.Г. направлено уведомление о необходимости принятия результата работ, получено ею в тот же день.

В повторной претензии ответчицы от 14.02.2014 она также не согласна с ценами на выполненные работы, просила указать истца реальные цены на фактически выполненные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ по разделам «кровля, внутренняя отделка, электрика, отопление, дополнительные работы» - стоимость выполненных истцом работ составила 1067964 рубля. В данном акте содержатся замечания Исаевой С.Н, согласно которым она не согласна с ценами, которые завышены в 1,5-2 раза, работы не доделаны.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчицей в ходе исполнения Договора между Подрядчиком и Заказчиком достигнуто соглашение об осуществлении Подрядчиком внутренней отделки объекта, об установке на объекте пластиковых окон. Дополнительной сметы на данные виды работ сторонами подписано не было.

Согласно акту о приемке выполненных работ по разделу «окна», стоимость работ составила 204000 рублей. Ответчица Исаева С.Г. в своих замечаниях на данный акт просила включить указанную стоимость работ в сумму оплаты 973161 рубль.

Кроме того, в адрес истца дважды направлялись уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, по причине несоответствия стоимости и объемов выполненных работ.

В силу подпункта 1 пункта первого статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В данной статье сформулировано определение договора бытового подряда как одной из разновидностей подряда, которое указывает на основные особенности данного договора. Это специфика его субъектного состава (участники данного договора). С одной стороны в договоре бытового подряда участвует подрядчик - обязательно субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо, причем независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель), который осуществляет такую деятельность путем выполнения за плату работ, удовлетворяющих бытовые и другие личные потребности заказчика. Другой стороной в договоре бытового подряда - заказчиком - является гражданин-потребитель, им выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предметом данного договора являются выполнение работ и передача таких их результатов заказчику, которые способны удовлетворять бытовые и другие его личные потребности, а также аналогичные потребности членов его семьи и других лиц, то есть заказчик может заказать работы не только для себя лично, но и для других лиц. Договор бытового подряда является возмездным, поскольку заказчик обязан оплатить работу. Данный договор консенсуальный, он считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (статьи 432, 433 ГК Российской Федерации). Данный договор взаимный, так как и подрядчик, и заказчик несут корреспондирующие права и обязанности.

В данном случае суд приходит к выводу, что между ИП Томилиным Ю.П. и Исаевой С.Г. заключен договор бытового подряда.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По нормам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № 132/02-14 от 08.07.2014, выполненного экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» следует, что:

1. Виды и объем работ, выполненные ИП Томилиным Ю.П. по договору подряда № 301 от 25 ноября 2013 года, а также фактически примененные ИП Томилиным Ю.П. мате­риалы, не соответствуют указанным в локальной смете № 1 приложения к договору. Стоимость фактически выполненных ИП Томилиным Ю.П. работ по договору под­ряда № 301 от 25 ноября 2013 года составляет 1 163 705рублей.

2. Рыночная стоимость, выполненных ИП Томилиным Ю.П. работ по договору под­ряда № 301 от 25 ноября 2013 года, соответствует фактической стоимости выполненных работ, и составляет 1 163 705 рублей.

3. Качество выполненных работ выполненных ИП Томилиным Ю.П. по договору подряда № 301 от 25 ноября 2013 года соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением мест прохода трубопроводов через плиты перекрытия, доступные для осмотра. Учитывая, что в данных местах не завершены работы по внутренней отделке помещений, то заделка проходов трубопроводов должна быть произведена в период за­вершения данных работ. Стоимость качественно выполненных работ ИП Томилиным Ю.П. по договору под­ряда № 301 от 25 ноября 2013 года составляет 1 163 705рублей.

Указанное заключение Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К заключению экспертов приложена локальная смета объемов выполненных работ, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет сметной стоимости работ выполненных ИП Томилиным Ю.П. Экспертиза проведена экспертами Яушевой Л.С. и Митиной Е.А., имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО1 полностью поддержала выводы заключения. При осмотре объекта, работы выполненные ИП Томилиным согласовывались со сторонами, замечаний по поводу объема выполненных работ не поступало. Цены на приобретенный ИП Томилиным материал, установлены по чекам, представленным истцом, расценки на работы брались по системе РИК.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 132/02-14 от 08.07.2014, выполненное экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость качественно выполненных работ ИП Томилиным Ю.П. по договору под­ряда № 301 от 25.11.2013 заключенного между ИП Томилиным Ю.П. и Исаевой С.Г. составляет 1 163 705рублей.

При этом, доводы ответчицы о несоответствии выполненных истцом работ указанным в локальной смете № 1 к Договору № 301 от 25.11.2014, подтвержденные также экспертным заключением, суд не принимает, поскольку информации о деталях несоответствия, а также размера суммы, необходимой для приведения выполненных работ в соответствии с данной локальной сметой, стороной ответчицы не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица Исаева С.Г. также пояснила, что канализационные кольца в количестве 6 штук и два канализационных люка завезены Томилиным Ю.П. по собственной инициативе, и данные материалы не использовались при строительстве, поскольку работы по подведению канализации были выполнены другой строительной организацией и из других материалов, в подтверждении данного довода представила Договор подряда № 12/05 от 12.05.2014, заключенного между ней и ООО «Стройбазис», а также акт выполненных работ № 02/06. Данный довод ответчицы истцом Томилиным Ю.П. не оспорен. В связи с чем, по мнению суда, сумма стоимости вышеуказанных строительных материалов в общем размере 13696 рублей, подлежит исключению из Таблицы № 1 расчета стоимости фактически выполненных работ ИП Томилиным Ю.П. по договору подряда № 301 от 25.11.2013.

Кроме того, из пояснений Исаевой С.Г. следует, что ИП Томилиным Ю.П. было установлено 30 автоматов по электроосвещению, а не 38 как указано в экспертном заключении, также Томилиным Ю.П. были приобретены лишь два двух- и одноклавишных выключателя общей стоимостью 222 рубля, что также не оспорено истцом, в связи с чем, стоимость данных материалов в размере 516 рублей (8 х 36 рублей 78 копеек + 222 рубля) также подлежит исключению из Таблицы № 1.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчица Исаева С.Г. свои обязательства по вышеуказанному Договору исполнила частично в размере 973161 рубль, исковые требования ИП Томилина Ю.П. к Исаевой С.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы подлежат частичному удовлетворению, и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 176332 рубля (1163705 рублей - 973161 рубль - 13696 рублей - 516 рублей).

Кроме того, принимая во внимание, что у ответчицы в настоящее время находятся канализационные люки в количестве 2 штук и канализационные кольца в количестве 6 штук, принадлежащие истцу, что не оспаривается ответчицей, в связи с чем, во исполнение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статьей 209 и 213 ГК Российской Федерации, подлежат возврату ИП Томилину Ю.П.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП Томилины Ю.П. оплачено государственной пошлиной в размере 6188 рублей 03 копейки, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с размером удовлетворенных требований с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету:

3 200 рублей + 2% х (176 332 рубля – 100000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Томилина Ю. П. к Исаевой С. Г. о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы в размере 298 803 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой С. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Томилина Ю. П. задолженность по договору подряда на строительные работы в размере 176332 (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаевой С. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Томилина Ю. П. государственную пошлину в сумме 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Обязать Исаеву С. Г. вернуть индивидуальному предпринимателю Томилину Ю. П. канализационные люки в количестве 2 штук и канализационные кольца в количестве 6 штук.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова