Решение по делу № 2-825/2017 ~ М-640/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-825/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Николенко А.А.,
с участием прокурора	Павлюкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвириной Светланы Васильевны к Давлатову Рустаму Алиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Просвирина С.В. обратилась в суд с иском к Давлатову Р.А., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Свои исковые требования Просвирина С.В. мотивирует тем, что является собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в указанном доме состоит ответчик Давлатов Р.А. в качестве сына временно проживающего Давлатова А.Х., которому она дала разрешение проживать в доме. Ответчик Давлатов Р.А. и его отец Давлатов А.Х. являются гражданами республики Таджикистан. Давлатов А.Х. с сыном Давлатовым Р.А. осенью 2016 года добровольно выехали из спорного жилого помещения, семейных отношений с ответчиком и его отцом не имеет, ответчик вывез свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. В феврале 2017 года отец ответчика Давлатов А.Х. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, так как был прекращен его вид на жительство.

Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации своих прав собственника, однако урегулировать спор в добровольном порядке истец возможности не имеет, так как не знает, где в настоящее время находится Давлатов Р.А., предполагает, что он выехал в республику Таджикистан, связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Просвирина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, истица Просвирина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что ответчик и его отец не являются членами ее семьи. Так как сама проживает в г. Красноярске, дом в пос. Усть-Мана предоставила для проживания Давлатову А.Х. и его сыну Давлатову Р.А., которые присматривали за домом. В 2016 года Давлатовы добровольно выехали из дома. В 2017 году узнала, что Давлатова А.Х. сняли с регистрационного учета, так как аннулировали его вид на жительство. Регистрация ответчика Давлатова Р.А. нарушает ее права собственника жилого помещения, связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик Давлатов Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика Давлатова Р.А. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд, с учетом позиции истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» Ксензова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против удовлетворения иска Просвириной С.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные материалы, выслушав свидетеля, заключение заместителя прокурора Павлюкова Е.А., полагавшего возможным удовлетворить иск Просвириной С.В. в полном объеме, суд считает, что исковые требования Просвириной С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан производится по месту их жительства.

В силу п. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Вместе с тем, сама по себе регистрация гражданина в определенном жилом поме­щении не может однозначно свидетельствовать о праве пользования гражданина дан­ным жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоря­жения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помеще­нием по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан осво­бодить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом, Просвирина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Давлатов Р.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно ответу ОВМ ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Давлатов А.Х., отец ответчика Давлатова Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.Х. снят с регистрационного учета в связи с аннулированием вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.Х. вновь въехал на территорию Российской Федерации. Сведениями о пересечении границы и въезде в Российскую Федерацию ответчика Давлатова Р.А. миграционная служба не располагает.

Согласно ответу из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Давлатов Р.А. являлся учащимся средней школы с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из школы ДД.ММ.ГГГГ в школу № <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. Правом собственности на спорное жилое помещение ответчик Давлатов Р.А. не обладает, бремя по содержанию не несет.

Спорная квартира необходима для личного пользования собственнику – Просвириной С.В., которая вправе отказать ответчику в предоставлении жилого помещения в пользование на условиях договора найма.

В связи с этим следует признать ответчика Давлатова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая решение о признании Давлатова Р.А. утратившим право пользова­ния жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает, что он может быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Просвириной Светланы Васильевны к Давлатову Рустаму Алиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Давлатова Рустама Алиевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Давлатова Рустама Алиевича с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ___________________________судья А.А. Мальченко