Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2018 ~ М-3901/2018 от 11.09.2018

                                                                                         Дело №2-5194/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004678-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием истца Сывороткина Н.И., ее представителя Чанчиковой Н.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Игнатьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывороткина Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сывороткина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016г., срок страхования с 01.06.2016г. по 31.05.2019г. В период действия договора 23.08.2016г. застрахованному лицу ФИО4 было впервые диагностировано онкологическое заболевание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. В соответствии с регистрационной картой онкологического больного 15.08.2016г. ФИО4 был выписан из Дорожной клинической больницы на ст. Красноярск ОАО и с целью дообследования направлен в Краевой онкологический диспансер, где был взят на учет 17.08.2016г. С 19.08.2016г. по 23.09.2016г. ФИО4 находился на госпитализации в отделении онкоабдоминальной хирургии. Заболевание <данные изъяты> достоверно диагностируется только путем цитологического исследования, которое проведено в онкологическом диспансере. Морфологическое исследование для подтверждения онкологического диагноза – это обязательный компонент в диагностике <данные изъяты> Постановлением Всемирной организации здравоохранения любой онкологический диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием, так как это единственный 100% способ определить злокачественность или доброкачественность новообразования и определить подвид новообразования. Именно после морфологического подтверждения диагноза ФИО4 23.09.2016г. выставлен диагноз №.

09.08.2017г. ФИО4 была установлена 1-я группа инвалидности. С целью оформления страховой выплаты Сывороткина Н.И. обратилась к страхователю (работодателю), так как договор страхования ее мужу на руки не выдавался. Так же она обратилась к страховщику, что могут подтвердить свидетелем, но представитель страховщика заверил ее, что заявление, написанное ее мужем регистрировать не надо, что она может обратиться позже.

18.08.2017г. ФИО4 скончался от данного заболевания. Сывороткина Н.И. является выгодоприобретателем по договору. В связи с этим она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску – смерть. К заявлению был приложен пакет документов в соответствии с правилами страхования. Письмом от 15.02.2018г. в выплате страхового возмещения Сывороткина Н.И. было отказано, со ссылкой на то, что заболевание диагностировано 08.08.2016г., а смерть застрахованного лица наступила спустя более года со дня установления диагноза. Между тем, данные факты не соответствуют действительности, поскольку согласно выписке из медицинской карты заболевание супругу истицы было диагностировано 23.09.2016г. Кроме того, письмом страховщика от 21.06.2018г. истице было отказано в выплате страхового возмещения по страховому риску – установление инвалидности, в связи с тем, что застрахованный не обратился за выплатой, а выгодоприобретателю выплата по данному риску производиться не может. Данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку ФИО4 обращался в страховую компанию и к страхователю, но был введен в заблуждение относительно условий страхования.

23.08.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Сывороткина Н.И., ее представитель Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности от 04.09.2018г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Сывороткина Н.И. дополнительно пояснила, что после установления ее супругу 1 группы инвалидности он предпринял меры для получения страхового возмещения по данному страховому риску, заполнив дома соответствующее заявление на бланке установленного образца. Однако, поскольку по состоянию здоровья он уже не мог самостоятельно передать заявление в страховую компанию, она (истица) сама привезла в страховую компанию подписанное ФИО4 заявление и приложенные к нему документы. Принять данное заявление у нее отказались, сославшись на то, что представлены не все документы, кроме того она после смерти супруга сможет вновь обратиться за выплатой страхового возмещения по другому страховому случаю (смерть в результате онкологического заболевания), собрав все необходимые справки. При этом ни договора страхования, ни правил страхования у них не имелось, так как страхователем по договору страхования являлся работодатель супруга, с условиями страхования ни ФИО4, ни она (истица) ознакомлены не были. Таким образом, имеются основания как для выплаты страхового возмещения как по страховому риску «установление 1 группы инвалидности», так и по страховому риску «смерть от онкологического заболевания».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Игнатьева И.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2018г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что смерть ФИО4 наступила 18.08.2017г. Онкологическое заболевание впервые ФИО4 диагностировано в период его лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» с 05.08.2016г. по 15.08.2016г. Верифицирована опухоль гистологическим исследованием и пациент направлен на консультацию в КГБУЗ КККОД для определения дальнейшей тактики лечения с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. При этом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» имеет лицензию на оказание специализированной медицинской помощи по профилю «онкология». ФИО4 с уже выставленным диагнозом для специального лечения обратился в КГБУЗ КККОД 17.08.2016г. Дата начала специального лечения – 19.08.2016г. Регистрация и ведение учета больных злокачественными новообразованиями в территориальных учреждениях Российской Федерации производится в программе ИАС «Канцер-регистр». В соответствии с регистрационной картой онкологического больного из Канцер-регистра дата установления диагноза ФИО4 – 05.08.2016г. Также не имеется оснований для выплаты Сывороткина Н.И. страхового возмещения по страховому случаю – установлению ФИО4 I группы инвалидности, поскольку право на получение страхового возмещения по данному страховому риску имеет только само застрахованное лицо, или его наследники, если застрахованное лицо обратилось с заявление о выплате страхового возмещения. Однако с таким заявлением ФИО4 в АО «СОГАЗ» не обращался. Оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, так как договор страхования заключен между АО «Трансфнефть – Западная Сибирь» и АО «СОГАЗ» и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо АО «Транснефть-Западная Сибирь» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усыновлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 и Сывороткина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1999г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

27.05.2016г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную настоящим договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора)

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора страхования право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора. Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение. Если в договоре страхования назначен выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица, то при наступлении страховых случаев. Не связанных со смертью застрахованного лица, страховая выплата производится застрахованному лицу. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005г. в редакции от 15.05.2015г. (п. 1.7 договора).

Как следует из содержания раздела 2 договора страхования, страховыми случаями, при наступлении которых предусмотрена страховая выплата, являются в том числе: «смерть в результате онкологического заболевания» - это смерть застрахованного лица, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые диагностированным в течение срока страхования, и наступившая в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти (пп.2.2.7 договора) и «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - это постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (пп. 2.28 договора).

Согласно подпункту 2.3.2 договора единая (общая) страховая сумма для каждого застрахованного лица по второй группе рисков по подпунктам 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 настоящего договора на каждый год составляет 4 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 01.06.2016г. до 31.05.2019г. (п.4.1 договора)

В силу подпункта 6.2.1 договора страховые выплаты производятся в случае смерти застрахованного лица в результате онкологического заболевания в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в подп. 2.3.2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что согласно Приложению № к договору № от 27.05.2016г., ФИО4 был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016г.

Распоряжением от 12.08.2017г. ФИО4 назначил выгодоприобретателем по договору страхования на случай его смерти супругу Сывороткина Н.И. с долей страховой выплаты в размере 100% (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного пациента №, выданной НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», пациент ФИО4 поступил в данное медицинское учреждение 05.08.2016г., выписан 15.08.2016г., клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение с последующим наблюдением у онколога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, пациент ФИО4 состоял на учете в КККОД с 17.08.2016г. Диагноз <данные изъяты>. Пациент впервые обратился на прием к врачу онкологу поликлиники КККОД 17.08.2016г. При обследовании в НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Красноярск ОАО «РЖД» 15.08.2016г. выставлен диагноз <данные изъяты>. С 19.08.2016г. по 23.09.2016 находился на госпитализации в отделении онкоабдоминальной хирургии КККОД. 24.08.2016г. проведена операция Гастрэктомия. Спленэктомия. Д2 ЛАЭ. Метод подтверждения диагноза: <данные изъяты>. 23.09.2016г. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5)

Из выписного эпикриза отделения онкоабдоминальной хирургии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» следует, что ФИО4 находился в отделении онкоабдоминальной хирургии с 19.08.2016г. по 23.09.2016г., диагноз предоперационный основной - <данные изъяты>, дата постановки диагноза 24.08.2016г.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с 16.08.2016г. по 16.08.2016г., на основании жалоб и лабораторно-инструментальных методов исследования можно выставить диагноз: <данные изъяты>. Полный клинический диагноз <данные изъяты>. Рекомендации врача гастрохирурга: направлен на консультацию и лечение к онкологу ККОД.

В регистрационной карте онкологического больного ФИО4, наблюдающегося в Красноярском краевом онкологическом диспансере, указано, что <данные изъяты> зарегистрирован пациенту впервые. Дата взятия на учет ОД – 17.08.2016. Дата установления диагноза - 17.08.2016г. Топография - С16.2 ЗНО тела желудка. Дата начала специального лечения 19.08.2016г. (л.д. 11)

Согласно справке МСЭ ФИО4 09.08.2017г. установлена I группа инвалидности бессрочно (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Согласно акту медицинского исследования трупа № от 25.09.2017г. и справке, выданной 28.08.2017г. ТО агентства загс Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, явилась <данные изъяты>

Извещением от 07.09.2017г. АО «Транснефть – Западная Сибирь» известило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая – смерти своего работника ФИО4

15.01.2018г. Сывороткина Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 27.05.2016г. в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО4 в результате онкологического заболевания.

Письмом от 15.02.2018г. АО «СОГАЗ» отказало Сывороткина Н.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что событие, произошедшее с ФИО4 не является страховым случаем, поскольку смерть ФИО4 наступила от онкологического заболевания, диагностированного 08.08.2016г., то есть спустя более 1 года со дня установления диагноза (л.д. 7)

Также, письмом от 21.06.2018г. АО «СОГАЗ» отказало Сывороткина Н.И. в выплате страхового возмещения наследникам ФИО4 в связи с установлением ему 1 группы инвалидности в результате заболевания, сославшись на то, что право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю принадлежит только застрахованному лицу, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 1 группы инвалидности застрахованное лицо ФИО4 к страховщику не обращался (л.д. 8)

23.08.2018г. Сывороткина Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку в связи с наступлением 18.08.2017г. страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО4 от онкологического заболевания, впервые диагностированного 17.08.2016г. (л.д. 10)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что датой установления ФИО4 диагноза № тела желудка является 17.08.2016г., поскольку именно эта дата указана в регистрационной карте онкологического больного и в извещении формы № заполненном КГБУЗ «КККРД им. А.И. Крыжановского» как дата установления диагноза впервые и дата постановки больного на учет.

Доводы ответчика о том, что диагноз: <данные изъяты> ФИО4 был выставлен в период его нахождения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» с 05.08.2016г. по 15.08.2016г., суд находит не состоятельными, поскольку полное обследование было проведено и точный диагноз заболевания, явившегося причиной смерти ФИО4 был установлен именно 17.08.2016г. в Красноярском краевом онкологическом диспансере, куда ФИО4 был направлен на дообследование из Дорожной клинической больницы на ст. Красноярск ОАО «РЖД».

Указание в ИАС «Канцер-регистр» даты постановки ФИО4 на учет как онкологического больного 05.08.2016г. суд не принимает во внимание, поскольку каких либо оснований для регистрации ФИО4 в качестве онкологического больного с 05.08.2016г. не имелось, согласно представленным медицинским документам и пояснениям стороны истца 05.08.2016г. ФИО4 был госпитализирован НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» для лечения язвы желудка, при этом сведения о наличии у него онкологического заболевания на тот момент в медицинской документации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что смерть ФИО4 является страховым случаем, поскольку заболевание, ставшее причиной смерти ФИО4 было диагностировано впервые 17.08.2016г. после заключения договора страхования № от 27.05.2016г. и смерть застрахованного лица наступила в течение года с момента диагностирования данного онкологического заболевания, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суду не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 после установления ему 1 группы инвалидности предпринимал меры к обращению за выплатой страхового возмещения по данному страховому риску, что подтверждается его заявлением от 12.08.2017г., оформленным на бланке страховщика и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что был другом ФИО4, заявление в АО «СОГАЗ» ФИО4 заполнял в его присутствии, поле чего он (свидетель) возил Сывороткина Н.И. с заявлением в АО «СОГАЗ», о результатах рассмотрения заявления ему ничего не известно, при этом по состоянию здоровья ФИО4 уже не мог подать заявление в страховую компанию самостоятельно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате Сывороткина Н.И., которую ФИО4 назначил выгодоприобретателем по договору страхования на случай его смерти, суммы страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткина Н.И. сумму страхового возмещения в соответствии с п. 2.3.2 договора страхования, в размере 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Сывороткина Н.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор страхования № от 27.05.2016г. заключен между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (страхователь) в рамках осуществления коммерческой деятельности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Сывороткина Н.И. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. ( завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сывороткина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткина Н.И. страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Сывороткина Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 года