Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2016 ~ М-385/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  04 апреля 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Халаевой,

при секретаре                            А.Ю. Барышниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2016 по иску Овчинниковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты и признании пунктов договора недействительными в части передачи долга третьим лицам, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Считает, что условия договора не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ФИО1 в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права при заключении договора были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречии п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.10.25 Условий предоставления и обслуживания карт: «Уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору ФИО1 третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом: 10.25.1 ФИО1 вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информации о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление. П.10.25.2 ФИО1 или лицо, которому ФИО1 уступит (передаст) полностью или частично свои права (требования)по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче) (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных (переданных) ФИО1 правах (требованиях) по договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных (переданных) прав (требований). В этом случае исполнение клиентом своих денежных обязательств по уступленным (переданным) правам (требованиям) должно осуществляться клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. Считает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, тем самым причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Овчинникова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседании не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены возражения на иск, подписанные представителем ФИО4 (л.д.57-59).

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная     кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).          Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова С.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в настоящее время организационно-правовая форма изменена на АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором указала, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и тарифах по банковскому обслуживанию. В рамках, которого банк, в том числе предоставит, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк и Телефон-банк. Согласно п.2.2 Условий банковского обслуживания заключается в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к договору, посредством передачи в банк заявления. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления, при условии предъявлении клиентом документов, удостоверяющих личность. При подписании заявления истцом 10.07.2012 она указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться: Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены банком в месте. В котором было оформлено заявление, в сети Интернет и в подразделениях банка и с которыми она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердила собственноручной подписью (л.д. 60-61). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу была предоставлена банковская карта, пакет ФИО1 в кармане, открыт банковский счет № и предоставлен удаленный доступ к автоматизированным система. Иными словами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В информационном блоке, представленном ответчиком и подписанном Овчинниковой С.С., указана процентная ставка по кредиту 0,20% ежедневно. Кроме того, в представленном ответчиком полной стоимости кредита, в котором также имеется подпись Овчинниковой С.С., содержится информация максимально возможный лимит 5000 рублей, максимально возможный срок кредитования 1 месяц, платеж по погашению кредита 100%. в месяц, при этом сумма за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и не взимается, также указана полная стоимость кредита 103,18% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, доведена до сведения потребителя в достоверной форме, а потому заявленные истцом доводы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности. Доказательства, что ответчик списывал со счета истицы денежные средства на иные операции по счету, не представлены. Исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В информационном блоке заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Овчинниковой С.С., указано, что она полностью согласна, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться: настоящее заявление, условия банковского обслуживания и тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены банком в месте, в котором было оформлено настоящее заявление. В сети Интернет, в подразделениях банка, с которыми она ознакомилась, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истицы на то, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора и не могла повлиять на его содержание, представленными доказательствами не подтверждена. Овчинникова С.С. имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.          В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.        Статья 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её право требовать досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истица согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинниковой С.С. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В части довода истца о неправомерности включения в договор пункта, связанного с возможностью уступки права требования долга по кредитному договору третьим лицам, суд также находит его необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ Зз исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о недействительности пункта 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт о праве Банка передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, также является несостоятельным.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт предусматривает право банка уступать (передать) полностью или частично права (требования) по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом раскрывать таким третьим лицам, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о Клиенте, Задолженности, Клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление, уступать (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, направить/вручить Клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче), изменять очередности погашения задолженности, что свидетельствует о согласованности данного условия договора сторонами.        Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.         Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанный с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определяя момент начала течения срока исковой давности с учетом поступившего заявления со стороны ответчика о применении такового, суд считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор между сторонами заключен и начал исполняться 10.07.2012, исковое заявление поступило в суд 09.02.2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.С. отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 309, 329, 421, 431, 450, 814, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Овчинниковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.