Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 ~ М-452/2013 от 30.01.2013

№ 2-452/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Стефановской Г.А.

при секретаре     Харьковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макарову А.В., Макаровой А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности и об обращении взыскания на долю по обязательствам его собственника путем продажи ее с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Макарову А.В. и Макаровой А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности и об обращении взыскания на долю по обязательствам Макарова А.В. путем продажи ее с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2010 года решением Советского районного суда г. Томска, вступившего в законную силу 07 мая 2010 года, с Макарова А.В. (солидарного поручителя /________/) была взыскана задолженность по договору поручительства № 42/4 от 05.03.2009г., заключенному в обеспечение обязательств /________/ по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 05.03.2009г., в размере /________/ рублей.

После вступления решения в силу был получен исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в отдел по Ленинскому району УФССП РФ по ТО. 28.07.2010 г. Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО было возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова А.В. 27.04.2011 г. в ходе исполнительных действий состоялся выезд по месту жительства
Макарова А.В. по адресу: /________/ для ареста личного имущества должника. Однако имущество, принадлежащее Макарову А.В., не обнаружено, предоставлено Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.07.2008, согласно которому всё имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит супруге должника - Макаровой А.В.. 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства. 18.01.2012 Банк повторно предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по ТО, исполнительное производство было возбуждено 20.01.2012г.

По данным Центра ГИМС МЧС России Макарову А.В. принадлежала лодка «/________/» № /________/. В ходе розыскных мероприятий местоположение лодки не установлено. Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Ответчик Макаров А.В. обязательства по уплате сумм долга не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно постановлением о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства от 21.12.2011г. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. По состоянию на 25.01.2013 по кредитному договору числится задолженность в сумме /________/.

В рамках исполнительного производства в отношении Макарова А.В. судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника, на которое можно обратить взыскание, среди которого в собственности Макарова А.В. находится:

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж -цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/.

В период регистрации права собственности на вышеуказанное имущество Макаров А.В. состоял в браке с Макаровой А.В.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.07.2008, заключенное между Макаровым А.В. и Макаровой А.В., не содержит условий, касающихся раздела указанного объекта имущества.

Таким образом, в силу положений статьи 256 ГК РФ данное имущество находится в совместной собственности супругов Макаровых.

Требование о реализации доли Макарова А.В. в нежилом помещении было направлено в адрес должника Макарова А.В. 30.08.2012 исх. № 05-05-03-71/6091. Письмо было направлено по адресу проживания должника - /________/. Данный адрес места жительства указан в материалах исполнительного производства, именно по данному адресу судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении Макарова А.В. Письмо было возвращено Банку почтовым учреждением в связи с истечением срока хранения.

В случаях, когда выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ст.255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с этим истец путем направления письма ОАО «Сбербанк России» от 30.08.2012 № 05-05-03-71/6092 в адрес супруги должника Макаровой А.В. просил высказать мнение по поводу согласия либо возражения относительно выделения доли должника Макарова А.В. в нежилом помещении и с предложением выкупа по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Письмо было направлено по адресу проживания супруги - /________/. Данный адрес места жительства указан в материалах исполнительного производства, именно по данному адресу судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении должника Макарова А.В. Письма были возвращены Банку почтовым учреждением в связи с истечением срока хранения.

Полагают, что выделение доли в натуре возможно только при наличии согласия на это участников совместной собственности, поскольку выделение в натуре предполагает определение конкретных помещений, площадей, участков, которые будут распределяться между всеми участниками по добровольному согласию между ними. Если хотя бы один из собственников возражает, выделение доли в натуре невозможно, поскольку это нарушит законное право собственности возразившего участника совместной собственности.

Направление кредитором должнику требования о выделе доли и о ее продаже, по сути, является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим полагают, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении письма (претензии), что является одновременно правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» для определения порядка продажи имущества должника, на которое обращается взыскание, указывается, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 указанного закона).

В Гражданском кодексе РФ понятие «публичные торги» используется, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда (например, п. 3 ст. 63, 240, 293, 250, 255, 350 ГК РФ).

Из содержания п. 6 ст. 477 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ.

Данные нормы позволяют сделать вывод, что обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на долю в нежилом помещении по обязательствам ее собственника производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ((залоге недвижимости), п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Поскольку обращение взыскания влечет переход прав на недвижимое имущество и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, следовательно, подсудность спора должна определяться правилами исключительной подсудности, спор должен рассматриваться по месту нахождения имущества (п. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Данная доля в праве собственности на нежилое помещение является одним из оставшихся видов имущества должника, находящегося в общей собственности, за счет которого возможно погашение требований кредитора. Таким образом, реализация имущества возможна только в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Просят определить доли супругов Макарова А.В. и Макаровой А.В. по 1/2 в совместно нажитом имуществе - 1/2 доле в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж - цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/, что будет составлять по 1/4 каждому собственнику. Обратить взыскание на принадлежащую ответчику Макарову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж - цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/. Реализацию указанной доли произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере /________/ руб. Взыскать с ответчика Макарова А.В. сумму уплаченной госпошлины в сумме /________/ руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица: ООО «Промрегионбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Макаров А.В. и Макарова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Из представленного ранее от ответчика Макарова А.В. отзыва на исковое заявление следует, что он исковые требования не признает в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ считает, что истец до обращения с настоящим иском в суд был обязан представить доказательства невозможности выдела доли Макарова А.В. в натуре, представить доказательства возражений со стороны участников долевой собственности на выдел доли в натуре, представить доказательства возражений о согласии на выдел доли Макарова А.В. в натуре - участнику совместной собственности (супруге Макаровой А.В.), так как 1/2 доля в праве на нежилое помещение приобретено Макаровым А.В. в период совместного брака и только после совершения всех вышеуказанных действий, истец вправе был требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности (как долевой, так и совместной) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истцом не совершено в установленном порядке ни одно из указанных требований Закона.

Представитель третьего лица: УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Леонтьева В.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 06 февраля 2013 г. со сроком полномочий на 3 года и нотариальной доверенности от 23 апреля 2013 г. со сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, истец до обращения с настоящим иском в суд был обязан представить доказательства невозможности выдела доли Макарова А.В. в натуре, представить доказательства возражений со стороны участников долевой собственности на выдел доли в натуре, представить доказательства возражений о согласии на выдел доли Макарова А.В. в натуре - участнику совместной собственности (супруге Макаровой А.В.), так как 1/2 доля в праве на нежилое помещение приобретено Макаровым А.В. в период совместного брака и только после совершения всех вышеуказанных действий, истец вправе был требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности (как долевой, так и совместной) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Истцом не совершено в установленном порядке ни одно из указанных требований Закона.

Кроме того, считает, что Макарова А.В. не имеет обязательств перед истцом ОАО «Сбербанк России», соответственно, не имеет обязанности извещать истца о своем месте регистрации и месте жительства. Письмо истца супруге Макаровой А.В. от 30.08.2012г. исх. № 05-05-М/6092, представленное в материалы дела, было направлено не по месту регистрации и не по месту фактического проживания Макаровой А.В., поскольку Макарова А.В. зарегистрирована по адресу: /________/ - с 30.07.2009г., где фактически проживала и проживает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии сч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что ответчики Макаров А.В. и Макарова А.В. состоят в зарегистрированном браке с 16.04.1999 года (копия свидетельства о заключении брака - л.д.146), на момент рассмотрения дела судом брак не расторгнут.

22 апреля 2010 года решением Советского районного суда г. Томска, вступившего в законную силу 07 мая 2010 года, с Макарова А.В. (солидарного поручителя /________/) была взыскана задолженность по договору поручительства № 42/4 от 05.03.2009г., заключенному в обеспечение обязательств /________/ по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 05.03.2009г., в размере /________/ рублей.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. По состоянию на 25.01.2013 по кредитному договору числится задолженность в сумме /________/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по делу №36901/1124/70 от 21.12.2011г., возбужденному 28.07.2010г., исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - истцу по настоящему делу. Согласно указанного постановления в ходе проверки по розыскному заданию имущество должника Макарова А.В. не установлено.

Поскольку неисполнение решения суда за счет средств должника является основанием, предусмотренным ст. 45 СК РФ, для выдела доли супруга-должника. Истцом был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист и 20.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство №1229/12/24/70 в отношении должника Макарова А.В. в пользу взыскателя Томское ОСБ №8616.

В рамках исполнительного производства в отношении Макарова А.В. судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника, на которое можно обратить взыскание, среди которого в собственности Макарова А.В. находится: доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж -цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/. Указанное имущество было приобретено в период брака на имя Макарова А.В. и зарегистрировано 14.03.2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области(л.д. 199).

Указанное нежилое помещение в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, ч.2 ст.34 СК РФ является имуществом, нажитым супругами Макаровыми во время брака, которое является их совместной собственностью. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается письменными материалами дела.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.07.2008, заключенное между Макаровым А.В. и Макаровой А.В., не содержит условий, касающихся раздела указанного объекта имущества.

С доводами представителя ответчиков Леонтьевой В.Г. в части, что истцом не соблюдены требования ст.255 ГК РФ, предусматривающие досудебный порядок для обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд считает не состоятельными, поскольку при регистрации Макаровым А.В. своего права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности нежилого помещения, выдела доли в натуре не производилось, каких-либо ограничений (обременений) не было зарегистрировано, целевое назначение недвижимого имущества не определялось. Поскольку выделение доли в натуре возможно только при наличии согласия на это всех участников совместной собственности, так как выделение в натуре предполагает определение конкретных помещений, площадей, участков, которые будут распределяться между всеми участниками по добровольному согласию между ними, то уклонение самих ответчиков от предложений истца о добровольном выделе долей и привело к невозможности выдела доли Макарова А.В. в натуре без нарушения законных прав собственности всех участников совместной собственности.

Кроме того, истцом представлены направлявшиеся в установленный судебными приставами и указанный в договоре поручительства адрес места жительства ответчиков: /________/ почтовыми отправлениями претензии с предложением Макарову А.В. в добровольном порядке реализовать долю, а Макаровой А.В. приобрести долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и направить вырученные денежные средства в счет гашения задолженности. Ответчики Макаров А.В. и Макарова А.В. имели возможность получить указанные претензии и выразить к ним свое отношение. Однако, от получения претензий ответчики уклонились и почтовые отправления были возвращены истцу с отметкой истечения срока хранения. Утверждение ответчиков о том, что Макарова А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: /________/ своего подтверждения в суде не нашли. Так, согласно представленному в суд отчету №820 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /________/, проведенного и составленного 17.12.2012 года, в квартире на момент оценки частично выполнены отделочные работы, на представленных в приложении фотографиях отсутствует какая-либо мебель, вещи домашнего обихода, которые бы подтверждали возможность проживания кого-либо в указанной квартире (л.д.172-173, 178-189). Представленные ответчицей Макаровой А.В. копия паспорта с указанием места регистрации и справка ТСЖ «/________/» о ее проживании по /________/ факта проживания по указанному адресу не подтверждают и утверждения ответчиков суд оценивает критически. Суд считает, что истец в полной мере использовал свои возможности досудебного урегулирования спора. Каких либо данных о добровольном исполнении решения суда по делу №2-575/210 от 22.04.2010 г. ответчиком Макаровым А.В. не представлено.

Согласно справки УФССП России по Томской области задолженность Макарова А.В. по состоянию на 03.06.2013г. по сводному исполнительному производству составляет /________/ руб., в т.ч. по исполнительному листу Советского районного суда г.Томска №2-575/2010 от 12.05.2010г. в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в сумме /________/ руб. Сумма задолженности сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об определении доли супругов Макарова А.В. и Макаровой А.В. по 1/2 в совместно нажитом имуществе - 1/2 доле в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж - цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/, что будет составлять по 1/4 каждому собственнику, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком Макаровым А.В. решения Советского районного суда г.Томска №2-575/2010 от 12.05.2010г. за счет средств должника также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Макарову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с адресом объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/.

Согласно п.6 ст.447 ГК РФ и ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Суду не было представлено данных о проведении оценки судебными приставами исполнителями имущества должника Макарова А.В., расположенного по адресу: /________/, кадастровый (условный) номер /________/.

Для установления стоимости указанного имущества судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению №651-Э/2013 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж -цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/, составляет /________/ рублей. Сумма оценки сторонами не оспаривается.

Ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит одинаковые требования к правилам реализации имущества должника и заложенного имущества. Реализация недвижимого имущества должника и реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется принудительно.

Поэтому, при решении вопроса об оценке имущества доли должника, суд исходил из аналогии закона и, определяя начальную продажную стоимостью имущества, руководствовался требованиями п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге»: «Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

Учитывая указанные требования Закона, суд считает исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению - установить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж -цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/ в сумме /________/ руб. (/________/*80%).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, анализа правовых норм, доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика Макарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме /________/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Макарову А.В., Макаровой А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности и об обращении взыскания на долю по обязательствам его собственника путем продажи ее с публичных торгов частично удовлетворить.

Определить доли супругов Макарова А.В. и Макаровой А.В. по 1/2 в совместно нажитом имуществе - 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж - цоколь, адрес объекта: /________/, кадастровый (условный) номер /________/, что будет составлять по 1/4 каждому собственнику.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику Макарову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: /________/, кадастровый (условный) номер /________/. Реализацию указанной доли произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере /________/ руб. (80% от рыночной стоимости).

Взыскать с ответчика Макарова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись-                        

Копия верна.

Судья:                                                        Г.А. Стефановская         

Секретарь:                                                 Л.В.Харькова