Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2014 ~ М-1275/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Земсковой Н.В.

с участием представителя истца Лакатош Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Гурьянов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом был застрахован у ответчика принадлежащий истцу автомобиль …, гос.рег.знак … по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма определена сторонами в размере … рублей, страховая премия в размере … рублей. 11.05.2014 годана ул. … у д….г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца, …, гос.рег.знак … и автомобиля … гос.рег.знак …. Автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. 24.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ИП Рябова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рубля. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере … рубля; неустойку 3% в день по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя - … руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба ТС - … руб., расходы по оплате копии отчета в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных судом средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - …руб., расходы за услуги по оценке ущерба ТС - … руб., расходы по оплате копии отчета в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных судом средств.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2014 года производство по делу по иску Гурьянова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части, в связи с выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - …руб., расходы за услуги по оценке ущерба ТС – … руб., расходы по оплате копии отчета в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных судом средств.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20.02.2014 года между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля …, гос.рег.знак …, по страховым рискам «КАСКО», в соответствии с чем был выдан полис АК № … (л.д.10).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «КАСКО» определена в размере … руб., безусловная франшиза в размере … рублей.

В период действия договора страхования, 11.05.2014 года в 21 час 30 минут на ул…. у д…. г.Иваново произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.22).

24.07.2014 года истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (л.д.20, 21).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Рябов Е.А. Согласно отчета № 010-06/2014 от 20 июня 2014 года, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила … руб. (23-42). За услуги независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере … руб. (л.д.43).

Ответчик 15.09.2014 года перечислил истцу сумму в размере … рубля (л.д.60).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Мутовкина Р.И. (заключение эксперта № 406/2014 от 03.11.2014 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца определена в размере … руб. (л.д.72-91).

Таким образом, по данному страховому случаю, сумма страхового возмещения составляет … рублей (… рублей – … рублей (франшиза)).

После проведения экспертизы 21.11.2014 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере … рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление отчета об оценке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (путем направления на СТОА по договору), чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты (выдать направление на ремонт), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату (л.д.13-19).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 24.07.2014 года, срок выдачи направления на ремонт истек 14.08.2014 года. Однако, ответчик истцу направление на ремонт не выдал, сумму страхового возмещения в неоспариваемой части выплатил 12.09.2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 29 дней.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера … рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в размере … рублей (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.148).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гурьянова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гурьянова В. Е. неустойку в размере …рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, штраф в размере …рублей, всего …рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: