Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2014 ~ М-1977/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-№14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Спурт» (ОАО) к Кардапольцеву НГ, Кардапольцеву СН о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к Кардапольцеву Н.Г., Кардапольцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- АКБ « Спурт» ( ОАО) и Кардапольцев Н.Г. ( заемщик) заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по -Дата- а Кардапольцев Н.Г. обязался возвращать полученную денежную сумму ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитными средствами 16% годовых в соответствии с Графиком погашения. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером, в нарушении п. 4..11 и 4.1.2 кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> руб. на основании п.2.1 договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 5.1. договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> руб. На основании п. 5.2. договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом от -Дата- ответчику было направлен требование о досрочном погашении кредита. В обеспечение требований Банка по заключенному кредитному договору, между АКБ « Спурт» ( ОАО) и Кардапольцевым С.Н. -Дата- был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Кардапольцев С.Н. обязался солидарно отвечать за неисполнение Кардапольцевым Н.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд: взыскать солидарно с Кардапольцева Н.Г., Кардапольцева С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 164482, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представил истца Селезнева А.А., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением об уменьшении исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Селезнева А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кардапольцев Н.Г. и его представитель Каплинская О.Н., размер суммы основного долга и процентов не оспаривали, просили снизить суммы неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик Кардапольцев С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между АКБ « Спурт» (ОАО) и Кардапольцевым Н.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок пользования по -Дата-., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную сумму кредитора и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование кредитом, в пределах надлежащего срока пользования кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

Согласно 4.1.1 договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно ( начиная с -Дата-.) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее -Дата- года.

В соответствии с п. 4.1.2 заемщик обязуется уплачивать кредитору за весь надлежащий срок пользования кредитом проценты, в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

-Дата-. между Банком и Кардапольцевым С.Н. был заключен договор поручительства № № согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кардапольцевым Н.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от -Дата-. до полного исполнения условий указанного кредитного договора.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеназванного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, -Дата- Банком в адрес Кардапольцева Н.Г. и поручителя Кардапольцева С.Н. направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от -Дата- года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Ответчики Кардапольцев С.Н., Кардапольцев Н.Г. не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при наличии просроченной кредитной задолженности, за счет поступающих ( взыскиваемых) средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору производится погашение сумм просроченной задолженности заемщика в очередности установленной по усмотрению кредитора.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 7.1 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Кардапольцева Н.Г.

Суд, проверив расчет задолженности Кардапольцева Н.Г. приходит к выводу о том, что истцом произведено списание средств со счета в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ

Таким образом, с ответчиков Кардапольцева Н.Г., Кардапольцева С.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, т.к. сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Спурт» (ОАО) к Кардапольцеву НГ, Кардапольцеву СН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кардапольцева НГ Кардапольцева СН солидарно в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кардапольцева НГ в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кардапольцева СН в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья Некрасов Д.А.