Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 ~ М-26/2016 от 12.01.2016

дело № 2-398/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 апреля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца – Розумца В.В., представителя ответчика - Деевой Е.С., третьих лиц – Грибкова А.С., Матвеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумца ФИО10 к ООО «Форте» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Розумец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Форте» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно при заказе машины для выполнения прописанной договором услуги ему было отказано в её предоставлении по распоряжению генерального директора ООО «Форте» ФИО3 Письменного отказа ему не давали, несмотря на неоднократные заявления об их выдаче. В устном разговоре с ФИО3 ему было сообщено, что услуги по договору больше оказываться ему не будут с ДД.ММ.ГГГГ г. Письменного предупреждения об отказе в вывозе ЖБО ему не вручали, задолженность по оплате у него отсутствовала, имелась переплата, что подтверждается ответом ответчика. Полагает, что фактически ему было отказано в заключении публичного договора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ему неоднократно приходилось обращаться в аварийную службу, а также вызывать машины для вывоза ЖБО из других организаций. Емкость для сбора жидкости переполнялась, в связи с чем в квартире, а также прилегающей территории стоял жутких запах, сточные воды не уходили в септик, вследствие чего невозможно было пользоваться ванной, умывальником, стиральной машиной. Все это причинило истцу глубокие душевные страдания, он чувствовал унижение, сильно переживал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, просил обязать ответчика предоставлять услугу по вывозу ЖБО согласно договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф 50% от цены иска.

В судебном заседании Розумец В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что нарушение его прав, как потребителя, выразилось в одностороннем отказе ответчика от исполнения условий заключенного договора, ненадлежащем исполнении условий договора, а именно отказе в вызове машины для вывоза ЖБО, в связи с чем он был вынужден обращаться в аварийную службу, что подтверждается письменными доказательствами, а также аудиозаписью телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, скопированного на СD-диск, который приобщен к материалам дела. Полагает, что оснований для расторжения с ним договора не имелось, поскольку у него отсутствовала задолженность по оплате, напротив имелась переплата. Кроме того, ответчик не предупредил о расторжении договора в одностороннем порядке не менее чем за 30 дней, что предусмотрено положениями норм действующего законодательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Деева Е.С. исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> имеет общий септик. ООО «Форте» оказывало услуги по вывозу ЖБО жителям вышеуказанных домов с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако плату за оказанные услуги истец не вносил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., от заключения договора истец уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Форте», оплатил в кассу <данные изъяты> руб., написал заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ подписал договор с ООО «Форте» о возмездном оказании услуг по вывозу ЖБО. Однако заявление-обязательство не исполнил, частично внес плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму не внес, оплату за оказываемые услуги в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем было принято решение о расторжении с истцом договора в одностороннем порядке на основании п. 4.2. договора, о чем истцу было лично сообщено директором общества. Внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ плата в размере <данные изъяты> руб. была зачислена в счет образовавшейся задолженности с <данные изъяты> (частично). ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет, но не на основании фактически оказанных услуг, а исходя из условий договора и количества проживающих лиц, установленная в результате перерасчета сумма в размере <данные изъяты> руб., также была зачислена в счет оплаты образовавшейся задолженности, переплату в размере <данные изъяты> руб. истцу было предложено получить. Фактически услуг по вывозу ЖБО было оказано на большую сумму. Договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имелась задолженность более двух месяцев подряд. С иными жителями домов, в пользовании которых находится септик, договора были перезаключены ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форте» перестало оказывать услуги по вывозу ЖБО в <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Матвеева Е.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В период оказания ООО «Форте» услуг по вывозу ЖБО факты переполнения септика действительно имели место быть, но ей ООО «Форте» в вызове машины не отказывало. В августе она перезаключала с ООО «Форте» договор на оказание услуг по вывозу ЖБО, работниками ООО «Форте» ей было сообщено о том, что с истцом договор не заключен. Она обратилась к истцу, который подтвердил, что ему отказывают в заключении договора, не понятно по каким причинам.

Третье лицо Грибков А.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Подтвердил, что в период оказания ООО «Форте» услуг по вывозу ЖБО было переполнение септика.

Третье лицо Жданова К.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Розумца В.В.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155. При этом под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Согласно п. 6 Правил исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель в случаях нарушения исполнителем условий договора вправе по своему выбору поручить оказание услуг третьим лицам или выполнить их своими силами, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за оказание услуг, расторгнуть договор об оказании услуг.

Анализ п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, иных положений Правил, во взаимосвязи с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что договор на вывоз бытовых отходов является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. ч. 2 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гражданским законодательством на публичный договор распространяются общие положения о договорах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Розумец В.В. является собственником <адрес>. Из пояснений сторон установлено, что <адрес> является двухквартирным. Расположенный рядом с домом № <адрес>, также является двухквартирным. В указанных домах отсутствует система централизованного водоотведение, в связи с чем, слив сточных вод из указанных жилых помещений осуществляется в единый септик, объемом 10 кубических метров.

Судом также установлено, что ООО «Форте» с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов жильцам домов № и 21 по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных стороной ответчика ведомостей и путевых листов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. услугу по вывозу ЖБО были оказаны 6 раз - 5, 10, 15, 19, 28 и 30 числа; в ДД.ММ.ГГГГ г. 6 раз - 2, 4, 10, 19, 25 и 28 числа; ДД.ММ.ГГГГ г. 5 раз - 4, 11, 18, 30 и 31 числа, ДД.ММ.ГГГГ 5 раз - 2, 9, 16, 22 и 27 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 6 раз - 5, 8, 13, 19, 26 и 29 числа; в ДД.ММ.ГГГГ 3 раза - 3, 9 и 15 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 5 раз - 1, 8, 15, 22 и 30 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 3 раза 5, 12 и 26 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 2 раза - 11 и 24 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 2 раза - 9 и 26 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 2 раза - 11 и 25 числа, в ДД.ММ.ГГГГ 1 раз - 9 числа.

Из представленного стороной ответчика расчета по оплате истцом услуг по вывозу ЖБО следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было начислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно начислений не производилось. В свою очередь оплата услуг впервые произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был произведен перерасчет, выявлена переплата по оплате услуг в рамках договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставляемые ответчиком услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по вывозу ЖБО в размере <данные изъяты> руб.

Написал заявление-обязательство о том, что он обязуется погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Форте» в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., кроме того, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать текущие платежи. Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что истцом было написано заявление-обязательство о погашении задолженности, договор с ним не был расторгнут, но был заключен договор в письменном виде о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель – ООО «Форте» обязуется по заданию потребителя – Розумца В.В. производить вывоз ЖБО по адресу <адрес> количестве 10 кубометров 6 раз в месяц, либо по предварительному звонку потребителя не мене чем за два дня.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что «Исполнитель» имеет право отказать в вывозе ЖБО: а) при отсутствии подъездного пути; б) при однократной и более неоплате услуг в сроки, установленные настоящим договором. Потребитель обязан оплачивать оказываемые услуги по настоящему договору (п. 2.3.1.). Потребитель имеет право требовать от исполнителя выполнения условий договора. Потребитель обязуется своевременно до 25 числа, следующего за расчетным месяцем вносить плату за предоставляемые услуги путем внесения наличных денежных средств в кассы исполнителя (п.3.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (4.1). При неоплате услуг более двух месяцев подряд договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке (п. 4.2.). В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до заявления о расторжении договора от одной из сторон.

Проверяя доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор был расторгнут с истцом в одностороннем порядке на основании п. 4.2. с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невнесения истцом платы за оказываемые услуги более двух месяцев подряд, суд приходит к выводу о их обоснованности ввиду следующего. По условиям договора плата за ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть внесена истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, плата за ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты оплата истцом не была произведена, в связи с чем, ответчиком было принято решение о расторжении договора, о чем истец был поставлен в известность, что подтверждается содержанием искового заявления, а также пояснениями 3-го лица – Матвеевой Е.М. При этом внесенная истцом плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. правомерно была зачислена в счет погашения образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Установив, что истцом условия договора исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по расторжению с истцом вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу ЖБО оказывались ненадлежащего качества, что нарушило право истца как потребителя, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ имели место факты переполнения емкости для сбора жидкости, в связи с чем в квартире истца, а также прилегающей территории стоял жутких запах, сточные воды не уходили в септик, вследствие чего невозможно было пользоваться ванной, умывальником, стиральной машиной, в материалы дела истцом не представлено, кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений, условия договора ответчиком исполнялись, при этом договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена возможность потребителя заказать машину в телефонном режиме. Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, в случае поступления звонка от потребителя о необходимости произвести вывоз ЖБО вне графика, машина ООО «Форте» всегда направлялась, истцу в предоставлении данной услуги в период действия договора не отказывалось, из представленных выписок следует, что большинство звонков в ООО «Форте» было зафиксировано именно от истца, машины выезжали, что подтверждается путевыми листами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя в рамках заключенного с ним договора с ООО «Форте», не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом ответчика в заключении договора по вывозу ЖБО, который по своей сути является публичным договором, не допускающим односторонний отказ от его заключения, поскольку, как уже ранее установлено судом, расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ имело место ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий ранее заключенного с ним договора. Кроме того, из пояснений истца следует, что услуги по вывозу ЖБО в настоящее время оказывает иная организация, но поскольку оплата услуг у данной организации выше, чем у ООО «Форте» он просит возложить обязанность оказывать услуги по вывозу ЖБО именно на ответчика.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Форте» и ему было отказано в заключении договора в материалы дела не представлено, зафиксированный истцом звонок в аварийную службу в ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой произвести вывоз ЖБО в связи с отказом ООО «Форте» предоставить ему данную услугу, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об отказе истцу в заключении публичного договора на вывоз ЖБО.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оказывать истцу услуги по вывозу ЖБО не имеется, как следует из пояснений представителя ответчика - ООО «Форте» деятельность по оказанию услуг по вывозу ЖБО на территории <адрес> не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца о нарушения ответчиком прав истца в рамках Закона «О защите прав потребителя», правовых оснований для удовлетворения исковых требований Розумца В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розумца ФИО11 к ООО «Форте» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение суда в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова