Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2021 ~ М-818/2021 от 19.03.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамонтова С.Т. к Палате адвокатов Самарской области о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Мамонтов С.Т. обратился с иском к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным бездействия адвокатаАпаркина, который не отреагировал надлежащим образом на нарушения судом норм уголовно-процессуального кодекса обманул его, взяв денежные средства у его матери Мамонтовой В.И. Не посетил его в следственном изоляторе №1 г.Самара, как он обещал в написании кассационной жалобы, не принимал участие в кассационной инстанции Верховного суда РФ, не подал ходатайство об его участии. В связи с изложенным было нарушено его право на защиту, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 миллионов рублей.

В судебном заседании истец Мамонтов С.Т.,участвующий посредством ВКС, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Согласно адвокатской этики адвокат обязан был составить кассационную жалобу и участвовать в судебном заседании, однако он ничего не истребовал, суд не известил его о поступлении кассационной жалобы, адвокат не участвовал. С определением Верховного суда РФ по уголовному делу знаком.

В судебное заседание представитель ответчика ПАСО не явился, представил отзыв, в иске просил отказать./л.д. 40-41/, из которого следует что в соответствии с п.6 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ»Об адвокатской деятельности и адвокатуре» палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Истец Мамонтов С.Т не доказал причинно-следственную связь между действиями НО ПАСО и наступлением по мнению истца негативных для него последствий от таких действий. Мамонтов С.Т не обосновал требуемую сумму компенсации морального вреда, а также не доказал сам факт наличия такого.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области Шумеев Д.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 65-66..

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 1992 года л.д. 17-20, Приговор Самарского областного суда от 29 января 1992 года л.д. 21-35, справка об осуществлении адвокатом Апаркиным В.Н. адвокатской деятельности в Самарской областной коллегии адвокатов в период с 1982 по 1993 года л.д.63, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/,действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев : вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в т.ч. честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Мамонтов С.Т. был осужден Приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 1992 года по ст. ст. 146ч.2п.п.»а»»Б»»е»,102 п.п. «а», «е»,»з», ст. 149 ч.2 УК РФ к смертной казни.

Защиту Мамонтова осуществлял адвокат Апаркин В.Н., состоящий в в Самарской областной коллегии адвокатов по 1993 год.

Определением коллегии по уголовным делам Верховного суда Ф от 17 июня 1992 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамонтова С.Т., адвоката Апаркина В.Н. без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что адвокат не подавал кассационную жалобу, суд находит необоснованными. Как следует из текста Определения Верховного суда РФ адвокат Апаркин в защиту Мамонтова просил приговор суда отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Мамонтова сделаны на противоречивых показаниях других осужденных по делу. Доводы Мамонтова в свою защиту судом не опровергнуты.

При рассмотрении искового заявления судом не установлено бездействия адвоката Апаркина В.Н. при защите Мамонтова С.Т., действиями адвоката права истца не нарушались, следовательно оснований дядя удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется. Доводы истца о том, что адвокат не посещал его в следственном изоляторе, получил от его матери денежные средства не исполнив взятые на себя обязательства истцом не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мамонтова С.Т. о признании незаконным бездействия адвоката, взыскании с Палаты Адвокатов Самарской области компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.