Приговор по делу № 1-13/2021 (1-254/2020;) от 30.04.2020

                                                           П Р И Г О В О Р

                                              Именем Российской Федерации

        г. ФИО2                                                                                             15 января 2021 года

               Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. ФИО2 Басова Г.О., подсудимого Николенко В.В. и его защитника: адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого К.Д.В и его защитника адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

        НИКОЛЕНКО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО2 <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>3, судимого:

        1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев;

    2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч. 1, ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

        3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

        4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней. По решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николенко В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

        под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161УК РФ,

    КОНОНЧИКА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке с З.Ю.А, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>Б-22, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

                   Николенко В.В. и Конончик Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Николенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Николенко В.В., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, нашел на земле банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» платежной системы VISA (далее ПАО «Сбербанк России» VISA) № c текущим банковским счетом №, принадлежащую С.Д.В, с установленной услугой «вай фай», позволяющей производить оплату бесконтактным способом – без введения пин-кода, которую присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В., находясь около поликлиники №, расположенной по <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, встретил ранее знакомого Конончика Д.А. В этот момент у Николенко В.В. из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанка России» VISA №, зарегистрированной на имя С.Д.В О своем преступном умысле Николенко В.В. сообщила Конончику Д.А., на что получил согласие последнего, тем самым Николенко В.В. и Конончик Д.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств С.Д.В, находящихся на указанном банковском счете банковской карты, присвоенной Николенко В.В. Согласно достигнутой договорённости Николенко В.В., должен был передать банковскую карту Конончику Д.А., а Конончик Д.А. должен был оплачивать банковской картой покупки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут до 17 часов 23 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей С.Д.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом и, совершая хищение из единого источника, тайно похитили денежные средства в общей сумме 5535 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, принадлежащей С.Д.В, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в киоске ИП Г.Л.В, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, попросили продавца данного киоска дать им монету номиналом 10 рублей, и безналичным путем посредством услуги «вай-фай», используя ранее найденную Николенко В.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, произвел оплату за переданную ему монету на сумму 10 рублей, тем самым с текущего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета была списана указанная сумма на текущий счет ИП Г.Л.В После чего, Николенко В.В. и Конончик Д.А., убедившись, что на банковской карте, принадлежащей С.Д.В, имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, находясь в киоске ИП Г.Л.В, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели две пачки сигарет марки «Петр Компакт» стоимостью 107 рублей каждая и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 214 рублей, тем самым с текущего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Г.Л.В После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в универсаме «ХлебСоль» ООО «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели 8 пачек сигарет «Петр Компакт» и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 856 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Маяк» универсам «ХлебСоль». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в магазине «Успех» ИП Л.З.М, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели напитки и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 226 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Л.З.М магазин «Успех». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в магазине «Силуэт» ООО «Алмаз ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, гр. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели один блок сигарет «Максим» и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 960 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Алмаз» магазин «Силуэт». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в магазине «Силуэт» ООО «Алмаз ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения тайного денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели один блок сигарет «Максим» и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 960 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Алмаз» магазин «Силуэт». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут находясь в магазине «Силуэт» ООО «Алмаз ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели зажигалку и упаковку майонеза и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 192 рубля, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Алмаз» магазин «Силуэт». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в аптеке «ЭкоХим ФИО2-3» ООО «ФИО7 ЭкоХим», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели лекарства и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 72 рубля, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «ФИО7 ЭкоХим» аптека «ЭкоХим ФИО2-3». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в магазине «Силуэт» ООО «Алмаз ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, гр. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели пакет печенья, коробку сока и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 288 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Алмаз» магазин «Силуэт». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Н и Конончик Д.А., находясь в магазине «Люкс» ИП Б.Л.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели продукты питания и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 131 рубль, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Б.Л.Ю. магазин «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Н и Конончик Д.А., находясь в магазине «Люкс» ИП Б.Л.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели продукты питания и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 960 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Б.Л.Ю. магазин «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту Н и Конончик Д.А., находясь в магазине «Люкс» ИП Б.Л.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели продукты питания и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 110 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Б.Л.Ю. магазин «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в «Чайном киоске» ИП М.В.В, расположенном в ТК «Черемховский» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели продукты питания и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 280 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП М.В.В ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в «Чайном киоске» ИП М.В.В, расположенном в ТК «Черемховский» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели продукты питания и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 107 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП М.В.В ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в павильоне «Бельгийские пекарни» ИП А,Ж.Ю, расположенном в ТК «Черемховский» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели два чебурека и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 80 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП А,Ж.Ю ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в аптеке «36 и 6», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели лекарства и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 24 рубля, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет аптеки «36 и 6». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты Николенко В.В. и Конончик Д.А., находясь в магазине «Янта» ИП Б.Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете С.Д.В, приобрели бутылку газированной воды и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащую С.Д.В, оплатили покупку на сумму 65 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, принадлежащей С.Д.В, путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Б.Н.В. магазин «Янта».

        Таким образом, Николенко В.В. и Конончик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 17 часов 23 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA» №, принадлежащей С.Д.В, денежные средства, принадлежащие С.Д.В на общую сумму 5 535 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.Д.В материальный ущерб на указанную сумму.

            В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н.Л.И., а именно: куртку женскую стоимостью 10800 рублей, зимние штаны-«комбинезон», стоимостью 1500 рублей, куртку мужскую осеннюю стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, комплект ключей от входной двери, стоимости не имеющий, полиэтиленовый пакет, стоимости не имеющий, всего похитив имущества принадлежащего Н.Л.И. на общую сумму 16300 рублей. С похищенным имуществом и деньгами Николенко В.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 09 часов 15 минут Николенко В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для находящейся в квартире Н.Л.И., игнорируя данные обстоятельства, в присутствии Н.Л.И. подошёл к шкафу, откуда открыто похитил женское зимнее пальто стоимостью 12 500 рублей, принадлежащее Н.Л.И. С похищенным имуществом Н с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

                   В ходе судебного разбирательства подсудимый Николенко В.В. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, согласившись дать показания, суду пояснил, что в начале декабря 2019 года, точную дату он не помнит, он на <адрес>, которую забрал себе. Через два дня решил посмотреть, есть ли на карте деньги. На улице он встретил Конончика Дениса, которому рассказал, что нашел банковскую карту, и предложил сходить в магазин и проверить, есть ли на карте деньги. К согласился. Убедившись, что на карте есть деньги, он и К в этот день в разных магазинах и аптеках г. ФИО2 приобретали продукты, таблетки, сигареты. Картой рассчитывался К. Общую сумму, которую они потратили с карты, он сейчас не помнит, но где-то около 6000 рублей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту хищений имущества у своей матери Н.Л.И. он все подтверждает. Действительно, в декабре 2019 года, точную дату он не помнит, когда мамы не было дома, он похитил из ее квартиры вещи: куртку брата, утепленные зимние штаны, женскую куртку, деньги. Похищенные вещи он продал. Деньги истратил на личные нужды. Также в начале января 2020 года, точную дату он не помнит, он пришел в квартиру к своей матери, мама была дома. Так как ему нужны были деньги, то он похитил из квартиры матери женское пальто. Мама пыталась его остановить, но он ее не слушал. Он является наркозависимым лицом, поэтому ему всегда необходимы деньги на наркотики, в связи с чем, он и ворует вещи у матери. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества, а также количество денежных средств, похищенных с банковской карты С, он не оспаривает.

                   В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Николенко В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

                   Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Николенко В.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе туберкулезной больницы г. ФИО2 и проходя по тротуару, расположенному около забора, около бордюра на снегу увидел банковскую карту. Он подобрал банковскую карту, осмотрел её и увидел на ней значок «WI FI». Карта была «Сбербанк» платежной системы «VISА». Он сразу понял, что данной картой можно расплачиваться, не водя пин-код. Он положил карту в карман куртки и пошел в отдел полиции. О своей находке сотрудникам полиции он не говорил, он вообще забыл, что нашел банковскую карту. Он пришел домой, вытащил из кармана карту и положил на полку шкафа. О том, что он нашел карту, никому из членов семьи он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он решил пройти прогуляться на улицу, с собой он взял банковскую карту, которую нашел. На улице он встретил своего знакомого Конончика Дениса, которому рассказал, что он нашел банковскую карту. Затем он предложил К сходить в какой-нибудь магазин и проверить, есть ли на карте денежные средства, и если есть, то что-нибудь купить, рассчитавшись этой картой. К согласился. Они пришли в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> киоска он передал банковскую карту К и попросил проверить, работает ли карта. К обратился к продавцу и попросил дать ему 10 рублей монетой, а К в свою очередь приложил карту к терминалу оплаты, и с карты произошло списание в размере 10 рублей. Женщина продавец передала К монету номиналом 10 рублей. После этого он понял, что на карте имеются денежные средства, только не знал в какой сумме. После этого он предложил К купить две пачки сигарет «Петр Компакт» по цене 107 рублей за одну пачку. К приложил карту к терминалу оплаты и оплатил две пачки сигарет на сумму 214 рублей, после чего женщина продавец передала им две пачки сигарет «Петр Компакт». После этого он предложил К пройти в магазин «ХлебСоль», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, чтобы там что-нибудь купить. К согласился. Они перешли дорогу, зашли в магазин «ХлебСоль», там они приобрели 8 пачек сигарет «Петр Компакт» по цене 107 рублей каждая, а всего на сумму 856 рублей. На кассе так же расплачивался К банковской картой, которую он нашел. После этого они с К перешли на противоположную сторону <адрес> и зашли в магазин «Успех», где приобрели бутылку пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра и одну бутылку газировки «CocaCola» объемом 0,5 литра, оплатив 226 рублей найденной им картой. Затем они вместе с К пошли в магазин «Силуэт» расположенный по <адрес>, где приобрели блок сигарет «Максим», заплатив за него 960 рублей. Находясь в магазине, они решили приобрести еще один блок сигарет «Максим» за 960 рублей. Так же в этом магазине они приобрели зажигалку, майонез, за которые они заплатили 192 рубля. Выйдя из магазина, они пошли в аптеку по <адрес>, г. ФИО2, где приобрели для него капли от насморка, заплатив за них 72 рубля. Затем они снова пошли в магазин «Силуэт», где купили пакет печенья и коробку сока, покупка вышла на сумму 288 рублей, за покупку также К расплатился картой. После чего, они пошли в магазин «Люкс» по <адрес>, г. ФИО2, где приобрели бананы, шоколадные батончики «Сникерс», сок в коробках, пиццу и пирожки. К расплачивался банковской картой три раза разными суммами: 960 рублей, 131 рубль, 110 рублей. Выйдя из магазина «Люкс», он предложил К поехать в центральную часть г. ФИО2. Они сели в автобус и поехали до остановки «Бонус», расположенный по <адрес> г. ФИО2, где подошли к ТК «Черемховский» и в «Чайном киоске» приобрели сок и два шоколадных батончика, заплатив 280 рублей и 107 рублей. Так же в отделе «Бельгийские пекарни» ТК «Черемховский» они приобрели два чебурека, заплатив за них 80 рублей. Выйдя из ТК «Черемховский», они дошли до аптеки по <адрес>, где они приобрели таблетки «парацетамол», заплатив за них 24 рубля. После этого они с К решили поехать в сторону «Храмцовки», где вышли на остановке «ТЭЦ-12», где купили в магазине «Янта» по <адрес>/А г. ФИО2 одну бутылку газированной воды «Coca-cola», объемом 0,5 литра, оплатив покупку на сумму 65 рублей. За все вышеперечисленные покупки расплачивался К банковской картой, которую он нашел ранее и дал К. Картой расплачивались, не вводя ПИН-код карты, прикладывая карту к терминалу. Во время совершения покупок он всегда находился рядом с К. Когда они совершили последнюю покупку в магазине «Янта», он забрал карту и пошел домой. Он осознает, что найдя карту, он совместно с Коночиком похитил с карты денежные средства, осуществив покупки по карте. Вину в совершенном преступлении. А именно в хищении денежных средств с банковской карты, он признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей причиненный ущерб. Найденная им карта находится у него и он готов выдать карту добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.35-40).

            При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Николенко В.В. пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он встретился с Конончиком Денисом около поликлиники № г. ФИО2, расположенной по <адрес>. С собой у него была банковская карта, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, найденной им ДД.ММ.ГГГГ, так как он видел, что на карте есть значок «вай-фай», и он предполагал, что данной картой можно расплачиваться без ввода ПИН-кода. В ходе разговора с К он сказал ему, что у него есть банковская карта, которую, он нашел ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. ФИО2. Он вытащил из кармана банковскую карту и показал её К. После чего он предложил К совершить кражу денежных средств с банковской карты. К согласился. Он не знал, есть ли на банковской карте денежные средства, поэтому предложил К сходить в какой-нибудь магазин и проверить, есть ли на карте денежные средства. К согласился. Они вместе пошли к киоску, который расположен около спортивного комплекса «Храмцовский», возле киоска он передал банковскую карту К в руки. К попросил у продавца монету номиналом 10 рублей, та передала К монету, а К. приложил банковскую карту к терминалу, с карты было списано 10 рублей, и он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Он предложил К приобрести продукты питания и сигареты, после чего поделить их между собой, К согласился. Он боялся расплачиваться этой банковской картой сам, так как не хотел, чтобы его кто-то узнал. После этого К во всех магазинах расплачивался этой банковской картой, а он всегда находился рядом с К. Все купленные продукты и сигареты они поделили с Коночиком (т.2 л.д.28-31).

                    При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым К.Д.А подозреваемый Николенко В.В. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.36-42).

            При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В. указал на участок местности в 15 метрах юго-западного направления от <адрес> г. ФИО2 <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковскую карту, принадлежащую гр. С.Д.В Затем Николенко В.В. указал на киоск ИП «Г.Л.В», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на магазин «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, магазин «Силуэт», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, магазин «Люкс», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ТК «Черемховский», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на аптеку «36 и 6», расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на магазин «Янта», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «А», и пояснил, что в этих магазинах и аптеках он совместно с Конончик Д.А. приобретал продукты питания, сигареты, лекарства, расплачиваясь найденной им банковской картой (т. 2 л.д.55-70).

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Николенко В.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришёл домой к своей матери Н.Л.И. В это время мать находилась дома и собиралась на работу. Около 19.00 часов Н.Л.И. ушла на работу, он остался в доме. Уходя, Н.Л.И. закрыла входную дверь в дом своими ключами. Когда Н.Л.И. ушла, он открыл шкаф с вещами, который расположен в комнате дома, так как искал куртку своего брата, хотел ее надеть. В шкафу, он стал двигать в одну сторону куртки и пальто, которые висели на вешалках, чтобы найти куртку брата. Сдвигая в сторону вещи, он почувствовал рукой, что в кармане пальто Н.Л.И. что-то лежит. Карман наружный, расположен в верхней части пальто, на уровне груди. Ощупав карман, он обнаружил в нем деньги в сумме 2000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей каждая. Он решил похитить деньги. В нижнем наружном кармане пальто он нашел второй комплект ключей от входной двери дома Н.Л.И. Ключи он решил оставить у себя. Также в шкафу на вешалке он обнаружил куртку брата и решил её похитить. Он знал, что куртку приобретала Н.Л.И. на свои деньги. Так же в шкафу, на одной из полок он нашел утепленные зимние штаны типа «комбинезон», черного цвета. Штаны он так же решил похитить. Кроме того, на одной из вешалок в шкафу висела зимняя куртка, принадлежащая Н.Л.И. Указанную куртку он также решил похитить. Зимнюю куртку и штаны он сложил в полимерный пакет, который он взял на кухне, и поставил его в коридор. Он решил, что утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он уйдет, похитив вышеперечисленные вещи. После чего он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, он знал, что вскоре с работы должна прийти Н.Л.И., и что ему нужно уходить. Он собрался, одев на себя куртку брата, куртка спортивного типа, серого цвета, укороченная до пояса, взял пакет, в который сложил зимнюю куртку Н.Л.И. и штаны «комбинезон». Кроме того взял похищенные деньги в размере 2000 рублей. Также взял связку ключей, чтобы открыть входную дверь. Ключами он открыл замки входной двери, после чего ушел. Ключи похищать не хотел, так как ему не было где их оставить, он решил взять их с собой, а потом отдать Н.Л.И. После этого он ушел. Времени было около 08 часов 20 минут. На автомобиле маршрутного «такси» он доехал до остановки «Филиал», и пошел в магазин «Народный». Зайдя в магазин, он предложил продавцу магазина – девушке приобрести у него зимнюю куртку Н.Л.И. и штаны «комбинезон». Девушка купила у него вышеуказанные вещи по цене 1500 рублей за куртку и 300 рублей за штаны «комбинезон». Девушке продавцу он не говорил, что куртка и штаны являются краденными, она сама у него ничего не спрашивала. Куртку брата он не продавал, сам ее носил. Похищенные деньги истратил на личные нужды. Ключи от дома матери он отдал позже своей матери. Он является наркозависимым. Регистрации по адресу: г. ФИО2, <адрес>. 156-3 он не имеет, постоянно с матерью не проживает, периодически только приходит к ней ноевать. Вину в краже имущества, принадлежащего Н.Л.И., он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.123-129).

                          При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве подозреваемого Николенко В.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пришел домой к своей матери Н.Л.И., попросил пустить его в дом для того, чтобы помыться. Мама открыла дверь и впустила его в дом. Когда он зашел в дом, он попросил у мамы дать ему денег, на что мама стала кричать и ругаться. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его матери. Он прошел в комнату, зная, что в шкафу хранятся вещи матери, открыл шкаф и взял оттуда женское пальто бордового цвета. Затем он попытался выйти из дома, однако дверь была закрыта. Он побежал к окну, которое расположено в зальной комнате, открыл его и выпрыгнул из окна. На улице он встретил свою мать Н.Л.И., которая пыталась забрать похищенное им пальто. Но он вырвался от матери и, держа в руках пальто, пошел в сторону остановки. После чего он на маршрутном такси доехал до остановки «Десятый», где продал пальто незнакомой женщине за 900 рублей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.199-192).

                       При проведении очной ставки с потерпевшей Н.Л.И. подозреваемый Николенко В.В. показания потерпевшей Н.Л.И. не оспорил и подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д.47-51).

                       При проведении очной ставки с свидетелем Х.Л.П подозреваемый Николенко В.В подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-46).

                       При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В. указал на <адрес> г. ФИО2, и пояснил, что из указанной квартиры из шкафа в зале ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу вещей и денег, принадлежащих Н.Л.И. После чего указал на магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>, гр. ФИО2, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал продавцу куртку женскую и штаны болоньевые «комбинезон», которые он похитил из квартиры Н.Л.И. (т.2 л.д.55-57).

                   При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Николенко В.В. указал на <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, и пояснил, что из указанной квартиры из шкафа в зале он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей матери Н.Л.И. похитил женское пальто, принадлежащее Н.Л.И. (т.1 л.д.207-210).

                   При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Николенко В.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что свои показания. Данные им при допросах в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту. Он знал, что данной картой можно расплачиваться посредством услуги «вай-фай», так как на карте были нарисованы три полоски. Но один расплачиваться картой он боялся, так как предполагал, что его могут найти и привлечь к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого К.Д.А, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он сказал К о том, что нашёл банковскую карту и предложил ему проверить, есть ли на ней денежные средства. Конончик Д.А. согласился. После чего они совместно с Конончиком Д.А. совершали покупки, расплачиваясь банковской картой, найденной им ДД.ММ.ГГГГ, с помощью услуги «вай-фай». К расплачивался банковской картой с помощью услуги «вай-фай», т.е. прикладывал банковскую карту к терминалу, не вводя ПИН-кода карты, а он стоял рядом. Он понимал, что банковская карта кому-то принадлежит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу вещей из дома своей матери Н.Л.И., после чего куртку женскую и штаны «комбинезон» продал Х.Л.В, которая работает продавцом в магазине «Народный». ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры своей матери украл принадлежащее ей женское пальто. В содеянном он полностью раскаивается (т.2 л.д.108-110).

                   В судебном заседании подсудимый Николенко В.В. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства совершения преступлений, так как прошел значительный период времени, он забыл некоторые подробности. На предварительном следствии он всегда был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания он давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного у Н.Л.И. имущества он не оспаривает, также не оспаривает сумму похищенных денежных средств с банковской карты С.Д.В

                     В связи с тем, что подсудимый Николенко В.В. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Николенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Николенко В.В. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Николенко В.В. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено.

              Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Николенко В.В., данные в суде и в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. Имеющиеся в показаниях подсудимого Николенко В.В. противоречия касаются лишь уточняющих деталей, при этом суд отмечает, что Николенко В.В. логично и обоснованно объяснил причины противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде, а потому, суд принимает признательные показания Николенко В.В как достоверные, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора.

           В судебном заседании подсудимый Конончик Д.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

          В связи с отказом Конончика Д.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Конончика Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

                       Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Конончик Д.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, может раньше, находясь около поликлиники № г. ФИО2, он встретил своего знакомого Николенко В.В., который рассказал ему, что он нашёл банковскую карту, и предложил ему сходить в магазин и проверить, есть ли на карте деньги. Он согласился. Они подошли к киоску, расположенному на остановке по <адрес> г. ФИО2, где Николенко В.В. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанка России», и он увидел, что на карте имеется значок «вай фай». Он понял, что картой можно расплачиваться без введения ПИН-кода, то есть просто приложить карту к терминалу. Он подал карту женщине-продавцу и попросил дать ему монету достоинством 10 рублей, в свою очередь, он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, с карты произошло списание на сумму 10 рублей. Он понял, что на карте имеются денежные средства, только не знал в какой сумме. После этого, Николенко В.В. предложил ему купить две пачки сигарет «Петр Компакт» по цене 107 рублей за одну пачку. Он приложил карту к терминалу оплаты, и женщина-продавец передала ему две пачки сигарет. Они убедились, что на карте имеются денежные средств, после чего Н предложил дойти до магазина «Хлеб-Соль» по <адрес> г. ФИО2. В магазине «Хлеб-Соль», они купили 8 пачек сигарет «Петр Компакт» по цене 107 рублей каждая, а всего на сумму 856 рублей. Он также расплатился картой, приложив карту к терминалу оплаты, без ввода ПИН-кода. После этого он и Н зашли в магазин «Успех» по <адрес> г. ФИО2, где купили бутылку пива «Охота Крепкое» объёмом 1,5 литра и одну бутылку газированной воды «Coca-Cola», за покупку он расплатился банковской картой, приложив её к терминалу для оплаты. Затем они пошли в магазин «Силуэт» по <адрес> г. ФИО2, где купили блок сигарет «Максим» за 960 рублей. Так же в этом магазине они приобрели зажигалку, майонез, за которые они заплатили 192 рубля. За все покупки расплачивался он, так как банковская карта находилась у него. Выйдя из магазина, они пошли в аптеку по <адрес>, где купили капли от насморка, заплатив за них 72 рубля. Выйдя из аптеки, Н предложил зайти в магазин «Силуэт», чтобы купить перекусить. В магазине «Силуэт» они купили пакет печенья и коробку сока, покупка вышла на сумму 288 рублей, за эту покупку расплачивался так же он картой. После чего они пришли в магазине «Люкс» по <адрес> г. ФИО2, где приобрели бананы, шоколадные батончики «Сникерс», сок в коробках, пиццу и пирожки. Он расплачивался картой три раза разными суммами: 960 рублей, 131 рубль, 110 рублей. После чего они сели в автобус и поехали до остановки «Бонус», где пошли в ТК «Черемховский» по <адрес>, где в «Чайном киоске» приобрели сок и два шоколадных батончика, заплатив 280 рублей и 107 рублей. Н так же в ТК «Черемховский» в отделе «Бельгийские пекарни» приобрел два чебурека, заплатив за них 80 рублей. После чего в аптеке по <адрес> «А» они приобрели таблетки «парацетамол», заплатив за них 24 рубля банковской картой. После этого они с Н решили поехать в сторону «Храмцовки», где вышли на остановке «ТЭЦ-12», где купили в магазине «Янта», расположенном по <адрес>«А», одну бутылку газированной воды «Coca-cola» объемом 0,5 литра, оплатив покупку на сумму 65 рублей. За все вышеперечисленные покупки расплачивался он банковской картой, которую ему дал Николенко В.В. Но все покупки они приобретали с Н совместно. Во время совершения покупок Н находился рядом с ним. Картой он расплачивался, не вводя ПИН-код карты, прикладывая карту к терминалу. Он понимал, что данная карта кому-то принадлежит, и что они тратят чужие денежные средства. Когда они совершили последнюю покупку в магазине «Янта», то он отдал карту Н, и они с ним разошлись. Он осознает, что совместно с Н похитил денежные средства с чужой банковской карты, осуществляя покупки по карте. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей (т.1 л.д.57-62).

                      В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Конончик Д.А.,     после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он встретился с Николенко В.В. около поликлиники № г. ФИО2, расположенной по <адрес>. Н в ходе разговора сообщил, что он нашел банковскую карту. Н вытащил из кармана банковскую карту и показал её, он увидел, что это карта «Сбербанка» зелёного цвета, на чьё имя была карта, он не помнит, на карте было выбито женское имя, так же на ней был значок «вай фай». Он понял, что данной картой можно расплачиваться, не вводя ПИН – кода. Н предложил ему совершить кражу денежных средств с банковской карты. Он согласился. После этого Н сказал, что не знает, есть ли на карте денежные средства, и предложил это проверить. Он согласился, они пошли к киоску, расположенному на остановке по <адрес>, где Н отдал ему банковскую карту. Он попросил продавца дать ему 10 рублей монетой, а он в это время приложил банковскую карту к терминалу. Оплата была произведена, и он понял, что на карте есть денежные средства. Н предложил купить на имеющиеся на банковской карте денежные средства продукты питания и сигареты, после чего поделить их между собой. Он согласился. Банковской картой, которую ему передал Н, во всех магазинах и аптеках расплачивался он, прикладывая карту к терминалу, покупки свыше 1000 рублей они не совершали. Н при этом всегда стоял рядом с ним. Приобретенные по баковской карте продукты питания и сигареты они с Н совместно употребили в пищу, сигареты разделили между собой (т.2 л.д.32-35)

                  При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Николенко В.В. подозреваемый Конончик Д.А. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.36-42).

                  При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Конончик Д.А. указал на киоск ИП «Г.Л.В», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на магазин «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, магазин «Силуэт», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, магазин «Люкс», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ТК «Черемховский», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на аптеку «36 и 6», расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, магазин «Янта», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «А», и пояснил, что в этих магазинах он совместно с Николенко В.В. приобретал продукты питания, сигареты, лекарства, расплачиваясь найденной Николенко В.В. банковской картой (т.2 л.д.71-83)

                  При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Конончик Д.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что свои показания. Данные им при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около Поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, он встретил своего знакомого Николенко В.В., который сообщил ему, что нашел банковскую карту. В этот момент у него созрел умысел на кражу денежных средств с банковской карты, найденной Николенко В.В. Николенко В.В. предложил проверить, есть ли на карте денежные средства, он согласился, после чего Николенко В.В. передал ему в руки банковскую карту. За все покупки они расплачивались этой банковской картой при помощи услуги «вай-фай», то есть он просто прикладывал банковскую карту к терминалу. Пин-код вводить не требовалось. Н во время совершения покупок стоял с ним рядом. Он понимал, что банковская карта кому-то принадлежит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.155-157).

                    В судебном заседании подсудимый Конончик Д.А. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, количество похищенных денежных средств с банковской карты не оспаривает.

                    Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Конончика Д.А., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

            В связи с тем, что подсудимый Конончик Д.А. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Конончика Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Конончика Д.А. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Конончика Д.А. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

         Кроме полного признания подсудимыми Николенко В.В., К.Д.А своей вины, их вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

            По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета С виновность Николенко В.В., Конончик Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

                  В судебном заседании представитель потерпевшей С.Д.В- С.А.В пояснила, что с подсудимыми Николенко В.В. и Конончиком Д.А. не знакома. Повода для оговора подсудимых у нее нет. С.Д.В приходится ей невесткой, которая проживает в <адрес>, в связи с чем, согласно заявлению С.Д.В, она представляет её интересы. С.Д.В приезжала к ней в гости в декабре 2019 года и потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии были похищены денежные средства. В ходе следствия банковскую карту ей вернули. Также в ходе судебного следствия подсудимые возместили ущерб в полном объеме, в связи с чем, ни она, ни потерпевшая С.Д.В материальных претензий к подсудимым не имеют, на строгом наказании не настаивают.

        По ходатайству государственного обвинителя Басова Г.О. на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей С.Д.В, судом исследованы показания потерпевшей С.Д.В, данные ею в ходе предварительного следствия.

                   Потерпевшая С.Д.В при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью приехала в г. ФИО2 <адрес> в гости к свекрови С.А.В, которая проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. У неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» с функцией бесконтактной оплаты. Данная карта зарегистрирована в системе платежей «ApplePay», которая позволяет расплачиваться за покупки, просто приложив сотовый телефон к терминалу оплаты, то есть карту с собой иметь не обязательно. Карта все время находилась у неё в кошельке. Её она доставала редко, в основном расплачивалась с помощью системы «ApplePay». Указанная карта подключена к мобильному банку, привязана к абонентскому номеру 89025379924 сотового оператора «Теле2». Также у неё в сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через которое она осуществляет покупки в сети «Интернет». Последний раз она пользовалась своей картой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в магазине «Глория Джинс», расположенном по <адрес> она убрала карту после оплаты покупки, она не помнит, предполагает, что в карман куртки. После этого свою карту она не видела, так как расплачивалась с помощью системы «ApplePay». В районе, где проживает свекровь, плохая связь, её телефон периодически бывает недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома у свекрови. В 17 часов 38 минут на её телефон с номера «900» одновременно поступило несколько смс-сообщений, из которых следовало, что с помощью её банковской карты совершали покупки. Она стала искать свою карту, но не нашла её. Затем она позвонила на номер «900» и заблокировала карту. После этого она со своего сотового телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с использованием её банковской карты совершались следующие операции: IPGORDEEVALV ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:05 на сумму 10 рублей, IPGORDEEVALV ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:20 на сумму 214 рублей, KHLEBSOL ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:23 на сумму 856 рублей, IPLUKMANOVAZM ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:27 на сумму 226 рублей, ALMAZ-CHEREMKHOVO ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:47 на сумму 960 рублей, ALMAZ-CHEREMKHOVO ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:34 на сумму 960 рублей, ALMAZ-CHEREMKHOVO ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:52 на сумму 192 рубля, APTEKA ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:27 на сумму 72 рубля, ALMAZ-CHEREMKHOVO ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:00 на сумму 288 рублей, LYUKS ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:34 на сумму 960 рублей, LYUKS ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:00 на сумму 131 рубль, LYUKS ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:03 на сумму 110 рублей, CHAJNYIKIOSK ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:43 на сумму 280 рублей, CHAJNYIKIOSK ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:03 на сумму 107 рублей, BELGIJSKIEPEKARNI ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:03 на сумму 80 рублей, APTEKA ДД.ММ.ГГГГ в 11:448:56 на сумму 24 рубля, IPBELKOVA ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:02 на сумму 280 рублей. Время указано московское. Всего было совершено 17 операций, в результате чего с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 5 535 рублей. Ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д.23-25)

            Подсудимые Николенко В.В., К.Д.А в судебном заседании не оспорили показания потерпевшей С.Д.В, подтвердив их достоверность.

            Оценивая показания потерпевшей С.Д.В, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей С.Д.В правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

            По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А. на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей Г.Л.Ю., Е.Д.С., М.М.Н, Л.З.М, М.С.А., Ф.О.Г, Н.Т.В, П.Т.В, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

                   Свидетель Г.Л.Ю. при допросе на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца в киоске ИП «Г.Л.В», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с января 2020 года. В киоске имеется терминал оплаты банковской карты, более того банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, когда терминал пробивает чек, то на чеке указано место оплаты: ИП Г.Л.В, г. ФИО2, <адрес>. Чеки после оплаты не сохраняют, их сразу выкидывают. Видеонаблюдение в киоске отсутствует. Николенко В.В. и Конончик Д.А. ей не знакомы, расплачивались ли они банковской картой в киоске, она сказать не может, так как в декабре 2019 года она не работала в киоске ИП Г.Л.В (т.2 л.д.22-24).

            Свидетель Е.Д.С. при допросе на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности директора в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с сентября 2018 года. Магазин принадлежит ООО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Расплачивались ли в тот день банковской картой в универсаме двое мужчин, сказать не может. В универсаме имеется банковский терминал, с помощью которого можно расплачиваться банковской картой, более того за покупки стоимостью меньше 1000 рублей можно расплачиваться банковской картой без ввода пин-кода. Чеки в универсаме не сохраняются, если получатели оставляют чек, чеки кассиры выбрасывают в мусорную корзину. Камеры видеонаблюдения в торговом зале установлены, записи хранятся ровно месяц. Когда через терминал пробивается чек, в месте оплаты указано ООО «Маяк», 665401, ФИО2, <адрес> (т. 2 л.д.25-27).

            Свидетель М.М.Н при допросе на предварительного следствия поясняла, что она работает в должности продавца в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с мая 2019 года. Магазин принадлежит ИП Благодатская» Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Расплачивались ли в тот день в их магазине двое мужчин банковской картой, она не помнит. В магазине имеется банковский терминал, с помощью которого можно расплачиваться банковской картой, в том числе за покупки меньше 1000 рублей можно расплачиваться без ввода пин-кода. Чеки не сохраняются, если покупатели оставляют чек, их выбрасывают в мусорную корзину. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, однако записи не ведутся. Когда через терминал пробивается чек, в месте оплаты указано «магазин Люкс» (т. 2 л.д.1-3).

            Свидетель Л.З.М при допросе на предварительном следствии поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем более 15 лет. Магазин «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, принадлежит ИП Л.З.М В магазине имеется банковский терминал, с помощью которого можно расплачиваться банковской картой, в том числе за покупки меньше 1000 рублей можно расплачиваться банковской картой без ввода пин-кода, приложив карту к терминалу. Чеки в магазине не сохраняются, если покупатели оставляют чек, продавцы выбрасывают их в мусорную корзину. Когда через терминал пробивается чек, в месте оплаты указано ИП Л.З.М Камер видеонаблюдения в магазине нет. Расплачивались ли двое парней в декабре 2019 года банковской картой, а именно Николенко В.В. и Конончик Д.А., она не знает, так как через магазин ежедневно проходит много покупателей, всех не запомнишь (т. 2 л.д.4-6).

            Свидетель М.С.А. при допросе на предварительном следствии пояснял, что он с 2012 года работает в должности администратора магазина «Силуэт» ООО «Алмаз ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. В магазине стояло два терминала оплаты. Один терминал был зарегистрирован на ООО «Алмаз ФИО2», а второй ИП «С.Б.Ю». По терминалу, зарегистрированному на ООО «Алмаз ФИО2», пробивалась только алкогольная продукция. Так же на терминалах в магазине присутствует банковская оплата, т.е. можно расплатиться банковской картой, не вводя пин-кода, приложив карту к терминалу. Когда пробивается чек, в чеке, месте оплаты указано Алмаз ФИО2, <адрес>. Камеры видеонаблюдения в торговом зале присутствуют, записи хранятся 7 дней. Николенко В.В. и Конончик Д.А. ему не знакомы (т. л.д.7-9).

            Свидетель Ф.О.Г при допросе на предварительном следствии поясняла, что в должности заведующей аптекой в ООО «ФИО7 ЭкоХим» в аптечной сети «ФИО2-3», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, она работает на протяжении 10 лет. В аптеке имеется терминал оплаты банковской картой, более того в аптеке возможно расплатиться покупкой стоимостью меньше 1000 рублей, не вводя пин-кода карты, просто приложив карту к терминалу. Чеки после оплаты не сохраняются, их сразу выкидывают. Когда пробивается чек, то в месте оплаты указано Аптека г.ФИО2, <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Камеры видеонаблюдения в аптеке присутствуют, записи хранятся 3 месяца (т.2 л.д.10-12).

            Свидетель Н.Т.В при допросе на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца в ИП М.В.В Ее рабочее местно находится в киоске, расположенном в ТК «Черемховский» по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>Б. В киоске продаются сигареты, чаи, продукты питания. В киоске установлен терминал для банковской оплаты картой. Более того по терминалу можно расплатиться бесконтактным способом оплаты, просто приложив карту к терминалу, не вводя пин-кода. В чеке, в месте оплаты указано Чайный киоск г. ФИО2, Иркутская обл, <адрес> видеонаблюдения в киоске не имеется. Чеки после оплаты не сохраняют, выкидывают в мусорное ведро (т.2 л.д.13-15).

            Свидетель П.Т.В при допросе на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца в ИП А.Ш.Ю. «Бельгийские пекарни», расположенном по адресу по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. В магазине установлен терминал для оплаты банковской карты, более того можно расплатиться бесконтактным способом оплаты, просто приложив карту к терминалу, не вводя пин-кода. Когда терминал пробивает чек, то в месте оплаты указано «Бельгийские пекарни» г. ФИО2, <адрес>. Чеки после оплаты не сохраняют, их сразу выкидывают. Камеры в ТК «Черемховский» присутствуют, но павильон они не записывают. Николенко В.В. и Конончик Д.А. ей не знакомы (т.2 л.д.16-18).

                    Подсудимые Николенко В.В., К.Д.А в судебном заседании не оспорили показания свидетелей Г.Л.Ю., Е.Д.С., М.М.Н, Л.З.М, М.С.А., Ф.О.Г, Н.Т.В, П.Т.В

                   Оценивая показания свидетелей Г.Л.Ю.. Е.Д.С., М.М.Н, Л.З.М, М.С.А., Ф.О.Г, Н.Т.В, П.Т.В, суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

                    Кроме изложенного, вина Николенко В.В., К.Д.А в совершении хищения денежных средств с банковского счета С.Д.В подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

                 - уголовное дело по факту хищения имущества С.Д.В возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1); - заявлением потерпевшей С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); -- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPHONE 7», принадлежащий С.Д.В В ходе осмотра телефона установлено, что на телефоне имеются смс-сообщения с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты ВИЗА 7535 были осуществлены покупки (т.1 л.д.6-11); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: ответ с ПАО «Сбербанка России», выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № (счет №), выпущенной на имя С.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении, организационно-подчиненном Байкальскому банку ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что с банковской карты С.Д.В производилось списание денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 (время московское) списано 10 рублей в IPGORDEEVAL.V. CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 9:36 (время московское) списано 214 рублей в IPGORDEEVAL.V. CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 (время московское) списано 856 рублей в KHLEBSOL CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 (время московское) списано 226 рублей в IPLUKMANOVAZM CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 (время московское) списано 960 рублей в ALMAZ-CHEREMKHOVO CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 (время московское) списано 960 рубля в ALMAZ-CHEREMKHOVO; ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 (время московское) списано 192 рублей в ALMAZ-CHEREMKHOVO; ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 (время московское) списано 72 рублей в APTEKACHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 (время московское) списано 288 рублей в ALMAZ-CHEREMKHOVO; ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (время московское) списано 131 рубль в MAGAZIN LYUKS CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (время московское) списано 960 рублей в MAGAZIN LYUKS CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 (время московское) списано 110 рублей в MAGAZIN LYUKS CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 (время московское) списано 280 рублей в CHAJNYJKIOSK CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 (время московское) списано 107 рублей в CHAJNYJKIOSK CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 11:40(время московское) списано 80 рублей в PRODUKTYCHEREMKHOVORU. ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 (время московское) списано 24 рубля в APTEKA CHEREMKHOVORU; ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 (время московское) списано 65 рублей в IPBELKOVANV CHEREMKHOVORU (т.1 л.д.234-236); - постановлением о признании и приобщении ответа с ПАО «Сбербанка России», выписки о движении денежных средств по счету банковской карты № (счет №), выпущенной на имя С.Д.В, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237); - протоколом выемки у подозреваемого Николенко В.В банковской карты № на имя С.Д.В (т.1 л.д.45-46), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-50, 53).

        Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Николенко В.В., Конончика Д.А. в совершении хищения имущества потерпевшей С.Д.В

        По факту тайного хищения имущества Н.Л.И. виновность Николенко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

                Потерпевшая Н.Л.И. суду пояснила, что Николенко Владимир Владимирович - ее родной сын. Она проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес>3. Николенко В.В. регистрации по ее месту жительства не имеет и с ней не проживает, проживает с отцом по адресу: г. ФИО2, <адрес>А-1. К ней домой сын приходит периодически, иногда остается ночевать своими вещами она Николенко В.В. распоряжаться не разрешала. Николенко В.В. является наркозависимым, нигде не работает, поэтому постоянно просит у нее деньги. Она ему денег не дает, тогда Николенко В.В. ворует вещи из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел Николенко В.В., сказал, что поругался с отцом, попросил у нее разрешение остаться ночевать. Она разрешила. В 19.00 часов она ушла на работу, входные двери дома закрыла на ключ, чтобы Николенко В.В. без нее не смог их открыть. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов. Двери дома она открыла ключами, зашла домой, увидела, что на вешалке висит куртка её сына Николенко В.В. Она осмотрела дом, но дома Николенко В.В. не было. Открыв шкаф, который находится в зале дома, она обнаружила, что в шкафу отсутствует куртка зимняя женская стоимостью 10800 рублей, куртка осенняя мужская стоимостью 2000 рублей, штаны-комбинезон утепленные стоимостью 1500 рублей. Также из кармана висевшей в шкафу ее весенней куртки пропали деньги в сумме 2000 рублей. Также отсутствовал запасной комплект ключей от дома. Она сразу поняла, что кражу совершил Николенко В.В., так как кроме него никого дома не было, следов взлома и проникновения в дом она также не обнаружила. Она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. В ходе предварительного следствия она указывала, что ущерб от кражи является для нее значительным, так как сильно разозлилась на сына и хотела, чтобы его арестовали. Ущерб на общую сумму 16300 рублей является для нее незначительным, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей, также она получает пенсию в размере 12000 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возращены похищенные у нее вещи. От заявленных исковых требований она отказывается. Настаивает на строгом наказании для Николенко В.В.

                       Подсудимый Николенко В.В. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Н.Л.И.

           Оценивая показания потерпевшей Н.Л.И., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей С.Д.В правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

            Свидетель Х.Л.П, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Народный», когда около 09 часов 00 минут в магазин пришёл ранее знакомый ей Николенко В.В. и предложил купить у него зимнюю женскую куртку на замке «молния» темно-коричневого цвета с капюшоном, с отделкой из меха «мутон» и зимние штаны-«комбинезон» черного цвета на лямках. Указанные вещи Николенко В.В. доставал из пакета. Она осмотрела вещи, примерила куртку, вещи подошли ей по размеру, и она согласилась их купить. Она спросила у Николенко В.В., за сколько он продает вещи, Николенко В.В. пояснил, что он продаёт куртку и штаны по цене 1800 рублей. Её цена устроила, она отдала деньги Н, и тот ушёл. О том, что вещи краденные, Николенко В.В. ей не говорил (т. 1 л.д.137-139).

            При проведении очной ставки с подозреваемым Николенко В.В. свидетель Х.Л.П подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.43-46).

            Подсудимый Николенко В.В. не оспорил показания свидетеля Х.Л.П, подтвердив их достоверность.

            Оценивая показания свидетеля Х.Л.П, суд доверяет показаниям данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, ее показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетель в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением ст. 56 УПК РФ, ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила. Названный свидетель не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

        Кроме изложенного, вина Николенко В.В. в совершении хищения имущества Н.Л.И. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

        - уголовное дело по факту хищения имущества Н.Л.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л. д. 68); - заявлением потерпевшей Н.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>3 (т.1 л.д.75-92); - протоколом выемки у свидетеля Х.Л.П     зимней женской куртки тёмно-коричневого цвета, штанов-«комбинезон» (т.1 л.д.141-142), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-145, 149); - протоколом выемки у подозреваемого Николенко В.В. мужской куртки серого цвета (т.1 л.д.134-135), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144-145, 149); - товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества: женской куртки-пуховика, куртки мужской осенней, штанов горнолыжных (т.1 л.д.97); - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Николенко В.В. и потерпевшей Н.Л.И. (т.2 л.д.47-51).

            Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Николенко В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Н.Л.И.

            По факту открытого хищения имущества Н.Л.И. виновность Николенко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

            Потерпевшая Н.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, точное время она не помнит, она находилась дома, к ней пришел её сын - Николенко Владимир Владимирович, который попросил впустить его помыться, так как он собирался в отдел полиции. Когда Николенко В.В. прошел в дом, он с порога начал требовать у неё деньги в размере 600 рублей. Она не хотела давать ему деньги, так как знает, что он потратит их на наркотики. Она сказала Николенко В.В., что денег у неё нет. После этого Николенко В.В. резко побежал к шкафу, находящемуся в зале дома и забрал оттуда принадлежащее ей женское зимнее пальто бордового цвета. Она в этот момент побежала к входной двери и закрыла входную дверь на ключ, так как предполагала, что Николенко В.В. выбежит через входную дверь. Она закрыла дверь со стороны улицы, и побежала к другой стороне дома, так как думала, что Николенко В.В. может выпрыгнуть в окно, что он сделал. Они встретились на углу дома. Н держал в руках похищенное у нее из дома пальто. Она просила Николенко В.В. отдать ей пальто, но тот ее слушать не стал и с пальто в руках убежал. Пальто она оценивает в 12500 рублей, так как она покупала его за эту же стоимость, пальто было новое, она надевала его один раз. Пальто ей возвращено не было. Исковые требования к Николенко В.В. она заявлять не желает. Настаивает на строгом наказании для Николенко В.В.

                    Кроме изложенного, вина Николенко В.В. в совершении хищения имущества Н.Л.И. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

            - уголовное дело по факту открытого хищения имущества Н.Л.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л. д. 159); - заявлением потерпевшей Н.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Николенко В.В., который открыто похитил из ее дома принадлежащее ей пальто (т.1 л.д.163); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>3 (т. 1 л.д.164-168); - товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного пальто (т.1 л.д.180); - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Николенко В.В. и потерпевшей Н.Л.И. (т.2 л.д.47-51).

                 Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Николенко В.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Н.Л.И.

               Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

            Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых Николенко В.В., Конончика Д.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

      В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений предложил квалифицировать действия Николенко В.В. по преступлению по факту тайного хищения имущества Н.Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, потерпевшая Н.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 16300 рублей, с учетом ее доходов и материального положения, является для нее не значительным.

              Учитывая мнение стороны защиты, согласившейся с позицией прокурора, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, как мотивированную и обоснованную, и квалифицирует действия Николенко В.В. по преступлению по факту тайного хищения имущества Н.Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно показаниям потерпевшей Н.Л.И. в судебном заседании, ущерб, причиненный ей в результате кражи ее имущества в размере 16300 рублей, с учетом ее доходов и материального положения, является для нее не значительным.

              С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых Николенко В.В., Конончик Д.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует:

             Действия Николенко В.В.:

             - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.Д.В по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору;

             - по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.Л.И. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

            - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.Л.И. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

               Действия Конончик Д.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

               Квалифицирующие признаки в действиях Николенко В.В., Конончика Д.А. по факту хищения имущества С.Д.В нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые Николенко В.В., Конончик Д.А. до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств С.Д.В с банковского счета последней. Мотивом преступления являлась корысть. Доказано, что Николенко В.В., Конончик Д.А., используя банковскую карту, посредством услуги «вай-фай» производили покупки, тем самым с банковского счета, оформленного на С.Д.В, тайно похитили денежные средства С.Д.В в размере 5535 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Николенко В.В. по факту кражи имущества Н.Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что хищение имущества Н.Л.И. Николенко В.В. совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом преступление было окончено, так как Николенко В.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

          Квалифицируя действия Николенко В.В. по факту хищения имущества Н.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Николенко В.В., совершая хищение имущества, понимал, что действует открыто для находящейся рядом с ним Николенко В.В., осознавая при этом противоправность своих действий. Мотивом преступления явилась корысть. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, подтверждена материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Николенко В.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

              Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от                    ДД.ММ.ГГГГ, Николенко В.В. ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (19.2 по МКБ-10). Однако степень вышеуказанных особенностей личности Николенко В.В. выражена не столь значительно и не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых ему деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, николенко В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации. он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций. Сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, Николенко В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Николенко В.В. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права Николенко В.В. может. Как лицо, страдающее наркоманией, Николенко В.В. нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.243-245).

               У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николенко В.В., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Николенко В.В. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Николенко В.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что Николенко В.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

            Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Конончика Д.А. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Конончик Д.А, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

            При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

                  Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Николенко В.В., относятся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести. Преступление, совершенное К.Д.А, относится к категории тяжких преступлений.

               При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Николенко В.В., Конончика Д.А., полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

               Смягчающими наказание обстоятельствами у Николенко В.В. являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное имущество частично возвращено потерпевшей Н.Л.И., полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей С.Д.В, состояние здоровья подсудимого.

           В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Николенко В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому Николенко В.В. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания Николенко В.В. по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

               Смягчающими наказание обстоятельствами у Конончика Д.А являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына З.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей С.Д.В

               Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Конончика Д.А. судом не установлено.

           Оценивая сведения о личности подсудимых суд учитывает, что Николенко В.В. судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет. К.Д.А не судим, не работает, проживает в незарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Николенко В.В. характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» под административным надзором, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков не замеченное, на которое поступали жалобы со стороны соседей и родственников. К.Д.А по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, жалоб на которое со стороны соседей не поступало.

                      Данные характеристики не вызывают сомнения у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

              При назначении наказания Николенко В.В. судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

         В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Конончику Д.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

              Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Николенко В.В., Конончика Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также в отношении Николенко В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что Николенко В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание Николенко В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы Николенко В.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

                  Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных Николенко В.В., Конончика Д.А., а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Николенко В.В., Конончика Д.А. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Николенко В.В., Конончику Д.А. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, при этом Николенко В.В. с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Николенко В.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать Николенко В.В., Конончику Д.А. максимального срока наказания, учитывая их раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого Николенко В.В. установлен особо опасный рецидив, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение.

Николенко В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

                Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Конончика Д.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого Конончика Д.А. без изоляции от общества и применении к нему правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

        Суд считает нецелесообразным применять Николенко В.В., Конончику Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения и исправления осуждаемых.

              А также, учитывая материальное положение подсудимых Николенко В.В., Конончика Д.А., суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

           Потерпевшей С.Д.В в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 5535 рублей о взыскании с Николенко В.В., Конончик Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Представитель потерпевшей С.А.В в ходе судебного разбирательства указала о том, что подсудимые Николенко В.В., Конончик Д.А. произвели погашение ущерба в размере 6000 рублей, и материальных претензий к подсудимым ни она, ни потерпевшая С.Д.В не имеют. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей С.Д.В

            Потерпевшей Н.Л.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей о взыскании с Николенко В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба. В судебном заседании потерпевшей Н.Л.И. был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, суд принимает решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Н.Л.И.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

                   НИКОЛЕНКО В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

               - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.Д.В) - 2 (два) года лишения свободы,

               - по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 19.00 часов 22.12. 2019 г. по 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.Л.И.) – 10 (десять) месяцев лишения свободы,

               - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.Л.И.) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

             В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

                  Меру пресечения осужденному Николенко В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

                  Срок наказания Николенко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Николенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

                   КОНОНЧИКА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

              В силу ст. 73 УК РФ назначенное Конончику Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

               Возложить на осужденного Конончика Д.А. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Конончика Д.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

              Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Конончику Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

                  Вещественные доказательства: банковскую карту, хранящуюся у представителя потерпевшей С.А.В, передать законному владельцу потерпевшей С.Д.В; - куртку мужскую серого цвета, штаны-«комбинезон», куртку женскую, хранящиеся у потерпевшей Н.Л.И., оставить у законного владельца Н.Л.И.

           Производство по гражданским искам потерпевших С.Д.В, Н.Л.И. прекратить.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николенко В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

                        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                                             О.И. Константинова