Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1472/2017;) ~ М-1020/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Олениной Л.И., ее представителей – Оленина И.В., Курляндчик Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Логинова В.Н., его адвоката Толоконниковой Т.П. представившей удостоверение № и ордер №

ответчика Логиновой Н.В.

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4/18 по исковому заявлению Олениной Людмилы Ивановны к Логинову Валерию Николаевичу, Логиновой Надежде Владимировне об устранении нарушении прав собственника, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка; внесении изменений в ГКН в части конфигурации границы участка; возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Оленина Л.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

Устранить препятствия в нарушении прав истца как собственника, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику Логинову В.Н. в 1\2 доле и Логиновой Н.В. в 1\2 доле, (кадастровый №) в части месторасположения границы этого участка с участком (кадастровый №);

установить границу земельного участка истца с участком ответчика от точки н1 (координаты: X- 884696.87, Y -327719.28) до точки н5 (координаты: X - 884662.93, Y-327687.10) по плану границ ООО «Землемер» от 2017 г., в виде прямой линии, соединяющей эти точки;

внести изменения в ГКН в части конфигурации границы участка кадастровый № с участком кадастровый № от точки н1 до точки н5, определив данную границу в виде прямой линии;

обязать ответчика убрать с границы земельного участка истца строения - гараж и хозяйственную постройку;

взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Данный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на участок было зарегистрировано в 2014 г. без проведения межевания по ориентировочным границам. Собственником соседнего участка № по <адрес> и пользователем земельного участка на смежной границе является ответчик. Ответчик Логинов В.Н. на протяжении последних нескольких лет периодически нарушает ее (истца) права. Она проживает на спорном участке с мая по сентябрь. И каждый год, когда она приезжает на участок, обнаруживает, то новые постройки, заходящие на ее участок, то новые столбы на ее участке. Несколько лет назад ответчик построил новый гараж и сарай на участке. Скат крыш этих построек сделаны в ее сторону. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что Логинов на ее участке залил фундамент около своего сарая. Она не раз высказывала ему претензии за эти годы, несколько раз сын выкапывал, установленные ответчиком новые столбы. В 2015 году она обратилась к участковому о поводу сооружения ответчиком на ее участке фундамента. Участковым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако были усмотрены в действиях Логинова признаки состава административного правонарушения - самовольный захват земли. По ее заявлению в 2017 г. ООО «Зелемер» был проведен замер участка и его границ. На плане границ земельного участка, сделанного ООО «Землемер» явно видно, что по границе ее участка с участком ответчика (от точки н1 до точки н5) имеется загиб в сторону ее участка. Был сделан запрос в архив Ставропольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области на наличие плана границ участков. На полученном плане установления границ ее земельного участка видно, что границы участка имеют линейный характер, от точек 452 до точки 454 существует небольшое отклонение в сторону ее участка, но дальнейшая граница с соседнем участком до точки 455 представляет собой прямую линию. Таким образом, сопоставляя план границ ее участка согласно материалам инвентаризации с. Мордово выполненной АООТ «Землемер» в 1996 г. и план границ, выполненный в 2017 г. визуально видно, что ответчик вышел за границы, ранее предоставленного ему участка в ее сторону и провел в таком виде (с захватом части ее участка) его межевание с постановкой на кадастровый учет. Логинов провел железный забор уже до ее скважины и заявил, что она принадлежит ему. Хотя скважина находится на ее участке. Все эти годы она не знала, что ответчик провел межевание своего участка и осуществил его регистрацию в таком виде, как указано в плане границ 2017 г. Она с такими границами не согласна. Акт согласования границ, а также расписку об извещении о проведении согласования местоположения границ земельного участка не подписывала. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю, ей принадлежит участок площадью <данные изъяты> согласно плану установления границ от 1996 г. ее участок имел площадь <данные изъяты> га, а после проведения межевания ответчиком площадь ее участка стала <данные изъяты> т.е уменьшилась. Таким образом, ответчик самовольно занял часть ее участка.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске (т. 1 л.д. 94-95). При этом пояснили, что в результате неправомерных действий ответчика истица лишились части принадлежащего ей имущества, не имеет возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. Полагали необходимым исключить из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы и акта обследования надворных построек на участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой администрации сельского поселения. Считают, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году. Настаивают, на том, что истица акт согласования границ земельного участка при его межевании ответчиком не подписывала, поскольку подписала чистый лист. Считают, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они, являясь родственниками ответчика Логинова, заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Ответчик Логинов В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения, при этом пояснили, что по ходатайству Олениной Л.И. проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из описательной части исследования следует, что в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ЗУ с КН № отсутствуют. Сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанного земельного участка при его образовании, нет. Сведения, подтверждающие конфигурацию и размеры земельного участка, содержащие в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 63-АН № о ГРП собственности Олениной Л.И.), отсутствуют. При уточнении границ и площади земельного участка с КН № необходимо пользоваться материалами государственного фонда данных (ГФД) от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № (ранее №). В материалах инвентаризации по состоянию на 1996 год с. Мордово Севрюкаевской сельской администрации Ставропольского района Самарской области имеется план масштаб 1:500 установления границ землепользования Олениной Л.И. с номером.. .. 0012. Каталог координат ЗУ использовать в данном случае нельзя, так как он выполнен в условной системе координат, не соответствующей системе координат МСК 63, применяемой в настоящее время в Ставропольском районе. Далее по тексту экспертизы «каталог координат в материалах инвентаризации 1996 года использовать нельзя, так как он выполнен в условной системе координат, не соответствующей системе координат МСК 63, применяемой в настоящее время в Ставропольском районе», вместе с тем эксперт привел несоответствие границ смежных земельных участков № и № именно с учетом данных инвентаризации 1996 года. Логинов В.Н. в 2008 году заказал межевание своего земельного участка. Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах межевого дела имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Олениной Л.И.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с Олениной Л.И. были согласованы границы земельного участка Логинова В.Н.. Никаких замечаний с ее стороны по границам не поступало. Таким образом, наличие в материалах кадастрового дела подписи смежного землепользователя Олениной Л.И., выполненной ДД.ММ.ГГГГ, в Акте согласования границ земельного участка с КН № (Логинова В.Н.) означает отсутствие претензий Олениной Л.И. к местоположению границ между ее участком и участком Логинова В.Н. Кроме того, местоположение смежной границы между участками Логинова и Олениной соответствуют сведениям ГКН о земельном участке № с КН №. Олениной Л.И. согласно похозяйственной книги был выделен земельный участок площадью 10 соток. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-Ф3 она по факту добавила еще <данные изъяты> только с какой стороны, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Оленина поставила земельный участок на кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер земельного участка Олениной Л.И. № разрешенное использование- ведение личного подсобного хозяйства. Особые отметки кадастрового паспорта данного земельного участка-: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Графические материалы к данному кадастровому паспорту отсутствуют. Материалы, определяющие местоположение границ земельного участка Олениной при его образовании отсутствуют. Не возможно провести несоответствие границ между участками Логинова и Олениной, поскольку границы земельного участка Олениной не определены в соответствии с законодательством в области кадастровых отношений, нарушения границ земельного участка не имеется. Согласно ст. 38 п.7-9 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, то есть межеванием.

В данном случае спора по границам не может быть, так как границы земельного участка Логинова согласованы с Олениной ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истек срок исковой давности для требований о границе земельного участка и признании межевания недействительным. Никаких возражений от Олениной Л.И. по поводу границы с участком Логинова от Олениной не поступало. Согласована граница от т. 2 до точки 12, о чем сделана запись в Акте согласований Олениной Л.И. собственноручно.

Оленина Л.И. ссылается на результаты инвентаризации, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, однако задачами инвентаризации являлось создание основы для ведения государственного земельного кадастра, обеспечение регистрации прав собственности, пользования (аренды) с выдачей землепользователям соответствующих документов установленного образца, организации постоянного контроля за использованием земель. Исходя из похозяйственной книги Олениной Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта № Севрюкаевским сельсоветом Ставропольского района Самарской области был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>

В результате инвентаризации 1996 года было выявлены участки, превышающие по размеру, нежели представленные по документам. То есть по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Олениной Л.И. имел площадь <данные изъяты>. В 2014 году Оленина Л.И. поставила земельный участок на кадастровый учет без установления границ и зарегистрировала право собственности в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-Ф3 по декларации. Без установления границ принадлежащего Олениной земельного участка регистрация по вышеуказанному закону была бы невозможна при наличии спора по границам с Логиновым. У Логинова земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением четких границ, с обязательным актом согласования границ с соседним землепользователем-Олениной. Согласование было именно по точкам от т.2 до т. 12, то есть по границе с участком Олениной. Если говорить об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то по документам у Олениной всего <данные изъяты> по государственному акту №. Откуда взялись еще <данные изъяты> метров и с какой стороны прирезала их Оленина, знает только она.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Данный закон предусматривает в качестве доказательства по спорам о границах только межевание. Согласно ст. 43 данного закона местоположение границ считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Согласно нормам данного закона результаты межевания являются единственным способом установления или уточнения границ соседних земельных участков.

Логинов В.Н. пользуется земельным участков с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предоставления ему земельного участка Севрюкаевским сельским советом Ставропольского района Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ им были построены гараж, сарай и баня, позже на границе участков была построена скважина. Все эти строении указаны в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Ставропольским филиалом государственного унитарного предприятия Самарской области « Центр технической инвентаризации». Все эти строения, в том числе и скважина, включены в исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений (приложение 1 к техническому паспорту жилого дома). В п.2 технического паспорта указан состав объекта: жилой дом, крыльцо. Итого по литеру: гараж, сарай, баня, уборная, погреб. По служебным постройкам: поглощающий колодец, ограждение, калитка, скважина, замощение, итого площадь застройки- <данные изъяты> метра. Согласно технического паспорта площадь жилого дома <данные изъяты>., всего с вспомогательными жилыми помещениями- <данные изъяты>. Их технического паспорта жилого дома следует, что все вспомогательные постройки выполнены из железобетонных конструкций, бетонных блоков, материал - стальное. Это в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Из этой площади-<данные изъяты>. Логинов В.Н. платил налоги. Перенести указанные строения куда-либо невозможно. Дата построек, имеющаяся граница (с даты проведения межевания- ДД.ММ.ГГГГ) доказывается показаниями свидетелей, техническим паспортом жилого дома, межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования границ с Олениной Л.И., фотографиями, из которых следует, что данная граница была фактически более 20 лет назад). Таким образом, более 17 лет Оленину Л.И. все это устраивало, сейчас она заявляет спор о границах. Из материалов землеустроительной экспертизы следует, что при уточнении границ и площади земельного участка Олениной Л.И. с кадастровым номером.. .№ необходимо пользоваться материалами государственного фонда данных от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ села Мордово, Севрюкаевской сельской администрации Ставропольского района Самарской области каталог координат земельного участка Олениной с номером № использовать нельзя, так как он выполнен в условной системе координат, не соответствующей системе координат МСК 63, применяемой в настоящее время в Ставропольском районе Самарской области. Таким образом, инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ выполнен некорректно и использовать его для определения площади и границы участка Олениной нельзя. Кроме того, план инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области. План инвентаризации не предоставлялся. Пользоваться материалами государственного фонда данных от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как к этому времени были установлены границы земельного участка Логинова, согласованные с соседним землепользователем –Олениной Л.И. Таким образом, границы земельного участка Логинова В.Н. установлены межевым планом, актом согласования с соседним землепользователем-Олениной Л.И., кадастровым паспортом с графическим изображением земельного участка и сведениями из ОГРН.

Сведения о границе земельного участка Логинова В.Н. внесены в ГКН и материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Но согласно заключения землеустроительной экспертизы ссылаться на материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нельзя, так как каталог координат земельного участка Олениной Л.И. выполнен в условной системе координат, не соответствующей системе координат МСК 63, применяемой в Ставропольском районе. В Указе Президента Российской Федерации от 23.04.1993 года № 480 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 года № 659 устанавливается: считать необходимым проведение инвентаризации земель, не используемых в сельском хозяйстве с целью определения возможности предоставления из гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Почти одновременно выходит Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1 Инструкции указано: Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению, закреплению на местности границ участка, определению его местоположения и площади. П. 1.2 Установление и закрепление границ на местности выполняют, в том числе, по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их право на земельный участок были выданы без установления и закрепления границ на местности. Таким образом, результаты инвентаризации не могут устанавливать и закреплять границы земельного участка. Для этого проводится межевание земельного участка. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав понесенные ответчиком Логиновым В.Н. расходы.

Ответчик Логинова Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что спорные постройки находятся на границы земельный участков истца и ответчика более 20 лет, строились ими в браке с ответчиком Логиновым В.Н., когда их дети были маленькими, колодец находится на границе земельных участков и им пользуется как истец так и ответчик. На момент предоставления земельных участков противоположенная от лицевой стороны участков граница представляла из себя овраг, который в последствии был засыпан и без оформления документов присоединен к предоставленным участкам. Она не возражает относительно требований сносе хозяйственной постройки, поскольку по решению суда данная постройка определена в ее пользование, однако ответчик Логинов В.Н. не передает ее, в связи с чем у них имеются личные конфликтные отношения. Также пояснила, что гараж был видоизменен Логиновым В.Н., обшит металлом, поднят выше, какие-то работы проведены Логиновым и с фундаментом.

Суд не может принять во внимание признание иска ответчиком Логиновой Н.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что истцу Олениной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес> являются ответчики Логинова Н.В. и Логинов В.Н., по 1/2 доле каждый.

Право собственности на земельный участок принадлежащий истцу было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., без проведения межевания по ориентировочным границам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, между земельным участком истца Олениной Л.И. и ответчиков установлено ограждение, представляющее из себя забор, а также ленточный фундамент. По границе участков проходит стена гаража и хозяйственной постройки принадлежащих ответчику.

Истица не согласна с существующей между земельными участками границами и как следствие с межеванием земельного участка ответчика.

В силу в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с выводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям о виндикации срок исковой давности не применяется.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Роспроект» (т. 2 л.д. 41-59) граница земельного участка № из исполнительной съемки «Землемер» не соответствует границе ЗУ № с длинами сторон из плана ЗУ согласно инвентаризации по состоянию на 1996г. с. Мордово Севрюкаевской сельской администрации польского района Самарской области, но соответствует фактическим границам ЗУ № ч границ ЗУ № согласно ЕГРН.

Имеются следующие несоответствия (графическое приложение 1): т. 452 границы ЗУ 60 плана 1996г. выходит на 0.41м за границу гаража на ЗУ 62 и на 0.48м (452-11 границу ЗУ 62 согласно ЕГРН (фрагмент 1);

Т. 9 (граница ЗУ 62 согласно ЕГРН) не совпадает с угловой точкой ограждения на 0.38м (фрагмент 2);

Т. 453 границы ЗУ 60 плана 1996г. расположена на территории ЗУ 62 на расстоянии 2.36м от ограждения ЗУ 60 и 62 северо-западнее скважины;

т. 454 границы ЗУ 60 плана 1996г. расположена на территории ЗУ 62 на расстоянии 3.33м от юго- восточной стены строения «МН»;

граница ЗУ 60 плана 1996г. расположена на территории ЗУ 62 на расстоянии 3.55м от угла поворота ограждения ЗУ 60 и 62 в районе т.7;

т. 435 границы ЗУ 60 плана 1996г. расположена на территории ЗУ 62 на расстоянии 0.34м от ограждения ЗУ 60 и 62 (фрагмент 4).

Площадь пересечения границ ЗУ 62 с КН № (согласно ЕГРН) и ЗУ 60 (план 1996.) составила 114 кв.м (приложение 1).

Площадь пересечения фактической границы ЗУ 62 (ограждения, строения, фундамент) и ЗУ 60 план (1996г.) составила 118 кв.м. (приложение 2).

Фактические границы ЗУ 62 (ограждения, строения, фундамент) на 6 кв.м. выходят за границу ЗУ 62 с КН № согласно ЕГРН в сторону ЗУ 60 (приложение 2).

Уменьшение площади ЗУ 60 из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 63-АН № относительно площади из плана 1996г.- 6 кв.м.

Уменьшение площади ЗУ 60 из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. 63-АН № относительно площади из исполнительной съемки ООО «Землемер» - 83 кв.м.

Граница ЗУ 60 в соответствии с планом из материалов инвентаризации по состоянию на 1996 год с. Мордово Севрюкаевской сельской администрации Ставропольского района Самарской области должна проходить: на расстоянии 0.41м от юго-восточной границы гаража на ЗУ 62 - т.452 (фрагмент 1); на расстоянии 2.36м от ограждения ЗУ 60 и 62 северо-западнее скважины на территории ЗУ 62-т.453; на расстоянии 3.33м от юго-восточной стены строения «МН» на территории ЗУ 62 - т.454; на расстоянии 3.55м от угла поворота ограждения ЗУ 60 и 62 на территории ЗУ 62 - в районе т.7; на расстоянии 0.34м от ограждения ЗУ 60 и 62 на территории ЗУ 62 - т.455 (фрагмент 4). В границах территории пересечения границ ЗУ 62 с КН № (согласно ЕГРН) и ЗУ (план 1996г.) расположены: строение гаража «МН»; скважина; здание сарая «МН»; уборная «КН».

Скважина с северо-востока, юго-востока, юго-запада огорожена оцинкованным профлистом и свободный доступ с северо-запада со стороны ЗУ 62, расположена за пределами границы ЗУ 62 с КН № согласно данных ЕГРН на территории ЗУ 60 на расстоянии 0.45м (фрагмент 2 приложения 1).

Исходя из ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При межевании вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 г.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-¬правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.9 статьи 38 ФЗ № 221 РФ от 24.07.2007 г. «О Государственной кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение с земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка информация о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, может быть получена из других источников, в том числе - «планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, ких органах местной администрации».

ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ЗУ с КН № отсутствуют. Сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, нет. Сведения, подтверждающие конфигурацию и размеры земельного участка содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. 63-АН № о государственной регистрации права собственности Олениной Л.И.), отсутствуют.

Вместе с тем, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Логиновым установлены в результате межевания земельного участка. Межевание земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВипЗемля». Участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, что подтверждается представленным в суд межевым планом подготовленным кадастровым инженером Сафиным М.З. на основании обращения собственника земельного участка – Логинова В.Н.

Законных оснований для установления иного местоположения границ земельных участков истца суд не усматривает.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что Оленина Л.И. является ее свекровью. Неприязненных отношений к ответчику она (свидетель) не имела до настоящего дела, сейчас испытывает неприязненные отношения к ответчику нему из-за чувства непорядочности по отношению к Олениной Л.И.. Она с ДД.ММ.ГГГГ посещает земельный участок на котором расположен дом по адресу: <адрес>, приезжая в гости к свекрови, используя участок в качестве дачи. По приезду на дачу, регулярно происходили изменения, то на участке Олениной появляется то фундамент, то столб, то слив воды. В ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. заливал фундамент под гараж. В ДД.ММ.ГГГГ на участке имелся, представлял из себя металлическую постройку. После ДД.ММ.ГГГГ она была построена, место расположения гаража не менялось. Скважина расположена на участке истца, забора ответчика в районе скважины не имеется. Пользуется этой скважиной и истец и ответчик. Дальше границы участка заборов не было, забор имеется ниже бани, перестраивал его ответчик или нет, я не помнит. Знает, со слов Олениной Л.И., что при подписании акта согласования истец ни с кем не советовалась, она подписала чистый лист бумаги, сын Логинова обратился к ней и просил подписать. Однако, она всегда читает, что подписывает. На момент подписания акта конфликтных отношений между сторонами не имелось.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что более 20 лет назад ответчик начал строить дом, и потом строения- хоз.постройки, гараж. Участки истца и ответчика разделял овраг. Когда он (свидетель) был старостой села он с председателем сельского совета в 1996 г распределили границу по этому оврагу. Граница участка была ровной, а дальше участок шел на скат. На участке был дом, гараж. Ответчик строения не переносил, как построил, так они и стоят. Это металлические строения, перенести их невозможно. Участок истца ответчик захватить не мог, напротив это истец заняла на участок Логиновых, на правую сторону оврага, в сторону участка Логинова. Раньше истце и ответчик жили в согласии, истец ходила в баню к ответчику, затем ее не стали приглашать в баню и начался конфликт. Истец специально подкапывала постройки, чтобы упали столбы. Скважина находится на территории ответчика. Овраг завалил семья истца, чтобы удобно было ходить.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он по доверенности занимался межеванием земельного участка ответчиков. Он обратился в контору в <адрес>, которая занимается межеванием земли. На тот момент свидетельства были выданы кое-как, Логинов В.Н. дал доверенность, приезжал человек, который снимал границы, на тот момент уже все постройки были. Через некоторый период он подавал в суд на установление принадлежности Логинову В.Н. документа. Для оформления акта согласования границ он позвонил Оленину И.В. (сыну Олениной Л.И.) он дал телефон истца, истец все подписала. На тот момент участок у них оформлен не был, и она ему задавала вопросы как оформить участок. Истец подписала акт согласования границ собственноручно. Он позвонил истца, они встретились в Самаре. Истец подписывала заполненный Акт согласования границ, а не чистый лист. Истец подписала акт согласования без скандала, так как была согласна с этими границами, никогда конфликтов не было. Кто подписывал извещение и в какое время оно было подписано не знает, но им на подпись истцу был предоставлен лишь акт. Представитель межевой организации все обмерили, сфотографировали. До межевания границы земельного участка не менялись. Участок каким был изначально, таким и остался. Гараж находится от дома с левой стороны, металлоконструкция на бетонном фундаменте, хозпостройки и баня, были возведены в 1990-х годах. Постройки были возведены постепенно, примерно когда он находился в возрасте 13-15 лет, то есть более 20 лет назад. Вначале построили и дальше постепенно строили гараж, баню, сарай. Строились постройки примерно один-два сезона. В последствии ответчик Логинов перекрывал гараж, полы может залил. Вся часть построек находится на стороне ответчика. Площадь гаража не менялась, он как был на одну машину, так и остался. Последний раз был на участке ответчика в 2016 году. Раньше на участке появлялся часто, после рождения ребенка стал там появляться намного реже. За последние 20 лет граница участков истца и ответчика не менялась. Забором до бани является гараж, сарай, баня и идет сетка - рабица до оврага, а по правой стороне сплошная сетка - рабица. Гараж, сарай и баня не перемещались, они находятся на границе участка с истцом. От бани идет слив на территорию ответчика.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Является сыном ответчиков и каждые выходные, и маленький когда был чаще ездит в <адрес> Гараж, сарай и баня стоят по одной линии. В гараже и сарае бетонные полы. Данные постройки не перестраивались. Год назад подняли железо вверх, так как машина высокая, фундамент бетонный, также имеется погреб. Следом за сараем стоит баня. Возвели их когда ему было около 7 лет. За данными постройками находятся туалет и бочка. Забором является стена гаража, за баней начинается сетка-рабица, она как стояла много лет назад, так и стоит. Около бани, гаража и сарая на участке истца ничего не находится и было все заросшее травой. До сих пор заросшее наполовину, а года два или три залили бетонную площадку. Забор перенести не возможно. В погребе бетонная шахта, ее не передвинешь, и гараж с бетонными полами, также на постройках имеются старые трещины, это строения капитальные. Логиной Я.В – его брат, действуя по доверенности ездил к истцу когда проходило межевание земельного участка, он говорил, что истец была согласна и все подписала. Считает, что подделывать подписи, являясь офицером органов внутренних дел, было бы глупо. Логинов Я.В. не говорил, что истец была против данных границ. У них были дружеские отношения, а потом начался конфликт. Между истцом и ответчиком было два столба, и когда истец начала оформлять свой участок, они выдернули столбы, и появился аппендикс. Между гаражом и столбом ранее было место, и они туда ставили лодку, а теперь этого места нет, это теперь земля истца. Забор был прямой, и все стояло на своем месте, как и сейчас. От гаража имеется изгиб и дальше по сараю граница идет по прямой линии. Была бы прямая линия, если бы сторона истца не выдернула столбы.

Суду не представлено достаточных доказательств недействительности проведенного межевания земельного участка ответчиков.

Изначально истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что акт согласования границ земельного участка ею не подписывался (т. 1 л.д. 88 оборот, л.д., 94).

В последствии стороной истца было заявлено о подписании чистого листа на который в последствии ответчиком был нанесен текст акта согласования границ.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих данного обстоятельство истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данный довод был опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Логинова Я.В., допрошенного в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля предупрежденного судом об уголовной ответственности суд не усматривает. Наличие родственных отношений между ответчиками и свидетелем Логиновым Я.В. не может являться достаточным основанием для признания данных показаний ложными.

Как следует из пояснений свидетеля Олениной Т.А. Оленина Л.И. не склонна к опрометчивым поступкам.

Как следует из пояснения сторон, каких-либо конфликтов на момент межевания земельного участка не имелось, в связи с чем по мнению истца и был подписан чистый лист, что также опровергает позицию истца о том, что при межевании земельного участка ответчика имелась необходимость введения истца в заблуждение относительно подписываемого документа.

О порядке согласования местоположения границ говорится в ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно п. 3 ст. 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В случае если до проведения межевания и процедуры согласования границ земельного участка ранее с одним или несколькими владельцами смежных земельных участков при постановке их участков на кадастровый учет процедура согласования границ уже проводилась, то повторного согласования с ними не требуется (при отсутствии разногласий).

В обоснование заявленных доводов о неподписании истцом акта согласования границ земельного участка ответчика, по ходатайству стороны истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-162) подпись от имени Олениной Л.И. в акте согласования местоположения границы земельного участка: №, местоположение границы земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ: Олениной Л.И., Червяковым А. (оборотная сторона листа 11 межевого плана, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная в первой строке пятого столбца таблицы в графе «Подпись и дата», выполнена самой Олениной Л.И. Решить вопрос, кем Олениной Л.И., либо другим лицом выполнена подпись от имени Олениной Л.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Олениной Л.И. о проведении согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (лист 18 межевого плана, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная после слов «получил» в графе «подпись» не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г., ст.85 ГПК РФ, эксперт дал сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу установления последовательности выполнения подписи от имени Олениной Л.И. и печатного текста (линии таблицы) акта согласования местоположения границы земельного участка: №, местоположение границы земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ: Олениной Л.И., Червяковым А.В. (оборотная сторона i листа 11 межевого плана, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием видимых мест пересечения подписи от имени Олениной Л.И. и печатного текста акта (линии таблицы), а также отсутствием научно-разработанной методики установления последовательности

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о признании недопустимым доказательством и о необходимости исключения из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов», которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полные, последовательные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Выводы изложенные в экспертном заключении в судебном заседании в части принадлежности ей подписи в акте согласования границ земельного участка, подтверждены пояснениями самой Олениной Л.И. в судебном заседании.

Пояснения эксперта полные, последовательные и согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду истцом не представлено. Неясностей либо неполноты экспертного заключения судом не усматривается.

Как не усматривается и оснований для признания заключения эксперта недопустимым и исключении его из числа доказательств.

Довод стороны истца о проведении комплексной судебной экспертизы без предоставления эксперту оригиналов исследуемых документов носит предположительный характер и опровергаются материалами гражданского дела. Оригиналы исследуемых экспертов были предоставлены эксперту в установленном законом порядке и возвращены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по миновании надобности (л.д. 131,132,133,139,140,168).

Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено Законом о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Кроме того, разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка (при необходимости такового) само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно и граница между собственниками земельных участков не согласована.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод представителей истца о ненадлежащем проведении межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не может быть принят во внимание и опровергнут материалами гражданского дела.

Право собственности ответчиков на земельный участок, по адресу: <адрес> учетом результатов межевания земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. При регистрации право истцов прошло правовую экспертизу.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, на момент межевания земельного участка ответчиков, гараж и хозяйственная постройка уже находились на границе их земельных участков. Видоизменение данных объектов с течением времени, их укрепление в целях недопущения разрушения не свидетельствует о самозахвате земельного участка истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенного не может быть принят довод стороны истца о том, что необходимо при определении места расположения ограждения (забора) руководствоваться планом границ ООО «Землемер».

Кроме того, как следует из описательной части землеустроительной экспертизы каталог координат в материалах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ использовать нельзя, так как он выполнен в условной системе координат, не соответствующей системе координат МСК 63, применяемой в настоящее время в Ставропольском районе»

Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых или информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательств того, что правовым последствием незаконных действий по проведению в 2009 году межевания земельного участка ответчика является нарушение непосредственно субъективных прав истца на ныне принадлежащий ей земельный участок.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка по плану ООО «Землемер» от 2017 года.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения спорных построек равно как и не представлено доказательств наличие угрозы жизни и здоровью истца.

Нарушение градостроительных норм, правил пожарной безопасности истцом не доказано.

Спорные постройки, как установлено в ходе судебного разбирательства, возведены более 20 лет назад. О возведении построек истец знала каких-либо претензий длительный период времени не высказывала.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены пояснениями свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20., а также представленным в суд актом обследования надворных хозяйственных построек на земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется. Пояснения свидетелей подтверждены материалами гражданского дела, последовательные и согласующиеся друг с другом.

Как не имеется оснований не доверять и исключать из числа доказательств представленный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой администрации сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области. Юридического значения для каких целей был подготовлен данный акт не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчиков создают реальную угрозу нарушения ее прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

Требование о сносе построек является несоразмерным последствиям несущественных нарушений выявленных в результате судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтажа гаража и хозяйственной постройки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суд с учетом объема работы проделанной представителем ответчика Логинова, сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, полагает необходимым определить ее в размере 10000 рублей, частично удовлетворив требования ответчика Логинова В.Н. в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Олениной Людмилы Ивановны к Логинову Валерию Николаевичу, Логиновой Надежде Владимировне об устранении нарушении прав собственника, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка; внесении изменений в ГКН в части конфигурации границы участка; возложении обязанностей – отказать.

Взыскать с Олениной Людмилы Ивановны в пользу Логинова Валерия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года

Судья Н.В. Лазарева