Решение по делу № 12-367/2016 от 23.09.2016

Дело №12-367/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 ноября 2016 года дело по жалобе юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН ....) на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) от <...> г. года №.... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <...> г. года №.... юридическое лицо - ООО «Стимул» (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 52000 рублей, за ненадлежащее оформление трудового договора с работником Пашичевой Т.С.

Не согласившись с этим постановлением, генеральный директор ООО «Стимул» Геворкян Г.М. направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что на момент проверки вменяемые обществу административным органом нарушения трудового законодательства отсутствовали, были устранены ранее. Кроме того, указывает, что при назначении административного наказания в данном случае подлежали применению положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Стимул» является субъектом малого предпринимательства, и такое правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» по доверенности Уманцев А.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы административного производства в отношении ООО «Стимул» и генерального директора ООО «Стимул» Геворкяна Г.М.), заслушав в качестве свидетеля П., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились следующие нарушения:

1.      В нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор работника ООО «Стимул» П не содержит режим рабочего времени и времени отдыха.

2.      В нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57, ст. 59 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре работника ООО «Стимул» П. не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

3.      В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре работника ООО «Стимул» П. не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам оценки.

4.      В нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 327.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор работника ООО «Стимул» П не содержит условие об оказании такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении работнику платных медицинских услуг.

Доказательством совершения ООО «Стимул» административного правонарушения является трудовой договор № .... от <...> г.., заключенный между ООО «Стимул» и П что отражено в протоколе об административном правонарушении от <...> г. года № .....

Как следует из доводов жалобы заявителя, режим рабочего времени и времени отдыха работника Пашичевой Т.С. не отличался от общих правил, действующих в ООО «Стимул», в связи с чем в трудовом договоре указывать его нет необходимости; П является гражданкой Украины и на момент заключения трудового договора временно пребывала на территории России на основании свидетельства о предоставлении временного убежища сроком действия до <...> г. года, в связи с чем и был заключен срочный трудовой договор со сроком действия по <...> г.. После получения и предоставления П работодателю дополнительных разрешительных документов <...> г. был заключен бессрочный трудовой договор.

В материалы представлены следующие доказательства:

1.      Соглашение № .... от <...> г.. о внесении дополнений в трудовой договор, в соответствии с которым трудовой договор № .... от <...> г.., заключенный ООО «Стимул» с ....., заключается на неопределенный срок.

2.      Соглашение № .... от <...> г.. о внесении дополнений в трудовой договор, в соответствии с которым трудовой договор № .... от <...> г.., заключенный ООО «Стимул» с П дополнен пунктом 1.7 об условиях труда, и п. 7.2 об оказании работнику медицинской помощи в соответствии с полисом медицинского страхования № .... от <...> г..

3.      Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Стимул», в соответствии с которыми установлен режим рабочего времени и времени отдыха работников.

4.      Документы, подтверждающие постановку П. как гражданки иностранного государства на учет со сроком временного пребывания на территории России по <...> г. года, а также документы о продлении временного пребывания до <...> г. года (от <...> г..);

5.      Допрошенная в качестве свидетеля П в судебном заседании показала, что она является гражданкой Украины, в г. Ухте РК проживает с <...> г.. на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, работает фасовщицей в магазине «Арин-Берд» ООО «Стимул»; подтвердила, что она работает в ООО «Стимул» на основании трудового договора от <...> г..; <...> г.. и 08.08.2016г. в данный трудовой договор были внесены изменения и дополнения, 1-ое дополнение – по сроку действия договора и по условиям труда, а 2-ое дополнение – по медицинскому страхованию. Свидетель П подтвердила, что она сама расписывалась в первом дополнительном соглашении <...> г.., а во втором – <...> г..

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки, имели место, однако, к моменту составления протокола об административном правонарушении от <...> г. года № .... были устранены, что не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения вообще.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом принимались все возможные от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения юридическим лицом норм трудового законодательства, по фактам нарушения которых вынесено оспариваемое постановление и за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствующих применению административного наказания в виде предупреждения, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Стимул» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и существо допущенного обществом нарушения, выявленного в ходе проверки, факт совершения обществом указанного правонарушения впервые, и отсутствие при этом негативных последствий, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение в соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <...> г. года №...., которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52000 рублей изменить. Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон