Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 (2-2820/2018;) ~ М-2883/2018 от 27.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием представителя истца Кондрашовой Т.М. по доверенности Бухтияровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-293/2019 по иску Кондрашовой Т.М. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кондрашова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, чтов соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между Коган П.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, (вкладчик) и ОО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (банк), банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открытый для этой цели счет №, и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию вкладчика. Ссылаясь на ст. ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ, указывает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, ОО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подтвердило, что Коган П.М. имеет в банке счет №, остаток денежных средств на котором составил <данные изъяты>. Завещательного распоряжения по данному счету нет. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.ТулыПетренко А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником Коган П.М. является она (его сестра, истец Кондрашова Т.М.) Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в ОО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по нему. Остаток вклада на день смерти составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм банк» (ООО) и о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, все права и обязанности присоединенного КБ «Юниаструм банк» (ООО) перешли к ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в Тульский филиал КБ «Восточный» по вопросу получения денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в ОО «Тула» КБ «Юниаструм банк» (ООО), в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по нему. Однако, она до настоящего времени не получила ни указанные денежные средства, ни письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием получения денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в ОО «Тула» КБ «Юниаструм банк» (ООО), в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по нему в течении 10 дней с момента получения претензии. Она (истец) уведомила банк, что в случае неисполнения требования в указанный день, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено без ответа. Ссылаясь на п. 1 ст. 834 ГК РФ указала, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают ее (истца) права, установленные договором банковского вклада. Ссылаясь на Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителя на получение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об исполнителях. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по обращению банковских вкладов (депозитов). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Сумма вклада и процентов, компенсаций и выплат, начисленных на вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 575 календарных дней. Размер неустойки составил: 665 849 рублей 31 копейку. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> копеек.

Истец просила взыскать в ее пользу с Тульского филиала КБ «Восточный» сумму вклада в размере <данные изъяты>, а также сумму причитающихся процентов, компенсаций и выплат по вкладу; неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, окончательно она просила взыскать в ее пользу с ПАО КБ «Восточный» сумму вклада в размере 38 599 рублей 96 копеек, а также сумму причитающихся процентов, компенсаций и выплат по вкладу; неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 38 599 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кондрашова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кондрашовой Т.М. по доверенности Бухтиярова А.С.в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Просила рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Полагала, что к спорным правоотношениям необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между наследодателем истца и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из данного закона, которые перешли к истцу, ее права ответчиком нарушены, истец длительное время не может получить денежные средства наследодателя, услуга ответчиком по выплате денежных средств до настоящего времени не оказана.

Представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности Бездольная Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО КБ «Восточный» от 07.11.2016 и решения общего собрания акционеров КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 07.11.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» (ООО). ПАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ПАО КБ «Восточный» имеется счет №, вкладчик Коган П.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец не доказал, что обращался в ПАО КБ «Восточный» за получением суммы вклада Коган П.М., и что банк отказал в выдаче вклада наследнику. Для получения суммы вклада на основании свидетельства о праве на наследство истцу необходимо обратиться в любое отделение банка, денежные средства будут выданы наследнику. Считала, что ответчик не нарушал сроки выполнения работы (оказания услуги), на основании чего могла быть применена неустойка в размере 3%. Полагала, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Банк не оказывал услуги истцу, договор между банком и истцом на оказание каких-либо услуг не заключался. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушениям личных неимущественных прав истца. Сумма расходов по оплате услуг представителя не соразмерна цене иска и объему оказанных услуг, а также сложности и характеру спора. Обратила внимание, что при написании искового заявления данной категории дел используется типовая форма искового заявления, практика написания исковых заявлений наработана. Ввиду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагала невозможным взыскание иных платежей (неустойки, компенсации морального вреда, штрафов) в связи с отсутствием вины банка. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумма штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коган Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрело дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу заместителя начальника ОП и КО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Михайленко А.Ю. в адрес Тульской областной нотариальной палаты от 20.11.2013, ОО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сообщает, что Коган П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеет в банке карточный счет: №, остаток денежных средств на котором <данные изъяты>. Завещательного распоряжения по счету нет.

Из наследственного дела № следует, что Коган П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы сектор ЗАГС по регистрации брака. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра наследодателя – Кондрашова Т.М. Мать наследодателя Когана П.М. – Коган Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу наследника второй очереди – Кондрашовой Т.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашовой Т.М. выдано свидетельство к имуществу Когана П.М. на денежные средства на вкладе, находящемся на хранении в ОО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по нему, по счету №, остаток вклада на день смерти составляет <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО КБ «Восточный» от 07.11.2016 и решения общего собрания акционеров КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 07.11.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм Банк» (ООО). ПАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Т.М. обратилась к ответчику с требованием получения денежных средств на вкладе, находящемся на хранении в ОО «Тула» КБ «Юниаструм банк» (ООО), в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами по нему. Указанное заявление принято менеджером Корж А.С., что следует из имеющегося на заявлении штампа. К заявлению истец прилагала копию свидетельства о праве на наследство, копию паспорта, копию ответа на запрос ОО «Тула» КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Указанное заявление до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором банковского вклада.

Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителя на получение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об исполнителях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по обращению банковских вкладов (депозитов).

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коган П.М., следует, что на данном счете имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Наследником умершего Когана П.М. является истец Кондрашова Т.М., которая неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о выдаче ей денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство, однако денежные средства не получила.

При таких данных суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия была вручена представителю ответчика 15.05.2018, вместе с тем, требования истца ответчиком в установленный законом срок не были исполнены.В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», срок ее исполнения истек 25.05.2018.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд с настоящим иском.

В этой связи, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.05.2018 по 27.12.2018 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.*3%*216 дней).

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным, уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права Кондрашовой Т.М., как потребителя, что, явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчикотказался в добровольном порядке исполнить требования Кондрашовой Т.М.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего (<данные изъяты> + 5 000 + 1 000) : 2= 20 799 рублей 98 копеек.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы Кондрашовой Т.М. по доверенности в судебном заседании представляла по доверенности Бухтиярова Т.М. Из договора №3 об оказании юридических услуг от 15.05.2018 следует, что Кондрашова Т.М. (заказчик) и Бухтиярова Т.М. (исполнитель) заключили договора, согласно которому исполнитель обязалась предоставить заказчику юридические услуги: юридическую экспертизу представляемых заказчиком документов, подготовку претензии и искового заявления в Пролетарский районный суд г.Тулы, представление интересов в суде; стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 10 000 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день заключения договора. Из расписки Бухтияровой А.С. следует, что она получила 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Из дополнительного соглашения к договору №3 об оказании юридических услуг от 06.02.2019 следует, что в счет исполнения дополнительного соглашения к договору № на оказание юридических услуг истец передала Бухтияровой А.С. 5 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 15 000 рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, его уточнение, фактическое участие в5 судебных заседаниях, с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцав счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (включая составление письменной претензии) 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кондрашовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондрашовой Т.М. с ПАО КБ «Восточный» денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 5 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 799 рублей 98 копеек, судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1 718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Т.В. Самозванцева