Решение по делу № 2-476/2016 (2-5354/2015;) ~ М-5201/2015 от 22.12.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Симоненко Ю.В. по доверенности Черджиева О.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 апреля 2016 года гражданское дело по иску Симоненко Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоненко Ю.В. обратилась 22.12.2015 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Симоненко Ю.В. мотивировала тем, что ответчик не выплачивает ей страховое возмещение по событию от 14.10.2015 по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО за причинителя вреда Горбунова Н.В., нарушившего в 20 час.30 мин. в г.Тейково на перекрестке ул.Ульяновская и Першина, при управлении автомобилем Хонда Аккорд г.н. Т115ХХ190 п.13.9 ПДД(определение и постановление т.1 л.д.23,24), в результате чего получил механические повреждения от взаимодействия с данным автомобилем и далее в связи с наездом на препятствие(опору ЛЭП, схема ДТП) автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991СА37, 2013 года выпуска(ПТС, т.1 л.д.14) принадлежащий истцу на праве собственности с 26.09.2015, и находящийся под управлением водителя Матросова С.А.(т.1 л.д.19, фактически со сменой имени с 4.03.2010 - Ювкина С.Н.). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.21-22).

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(полис потерпевшего выдан ответчиком ЕЕЕ №0352581793 от 25.09.2015 т.1 л.д.26; полис причинителя вреда выдан ответчиком серия ССС №0318170806 с лимитом 400000 рублей) в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в сумме 300000 рублей,

- по условиям договора ДоСАГО(полис А162029976 от 27.02.2015 т.1 л.д.25, по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма 1000000 рублей, выплаты на условиях правил ДоСАГО № от 12.03.2014 т.1 л.д.86, страхователь Горбунов Н.В.150) - страховое возмещение в сумме 262000 рублей; неустойку в сумме 30000 рублей,

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление т.1 л.д.6).

Истец Симоненко Ю.В. и третье лицо по делу Горбунов Н.В. в судебное заседание не явились повторно, о дне и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черджиев О.А. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с выводами судебного эксперта(т.2 л.д.33) – он не согласен. Они опровергаются заключением специалиста Стародубцева А.В. №034-03-СЭ/2016 от 31.03.2016(т.2: все повреждения в акте от 14.10.2015 составленного специалистом Обуховым-Костериным А.Н. и Мулиновым А.П. относятся к спорному ДТП, за исключением системы пассивной безопасности и сопутствующих элементов к ней; стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 328239,65 рублей). Считает, что свидетель Ювкин С.Н. в судебном заседании 2.02.2016 дал ошибочные показания в части того, что срабатывание подушек безопасности на автомобиле Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991СА37, 14.10.2015 – не имелось(т.1 л.д.243).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что из материалов дела следует, что автомобиль эксперту истцом не представлен(т.2 л.д.15).

Ранее данные пояснения подтвердила. Кроме спорного автомобиль Горбунова Н.В. неоднократно участвовал в иных ДТП (8.08.2015 т.1 л.д.148, 13.04.2015 т.1 л.д.155), им заявлено 6 событий(т.1 л.д.176-188). 28.10.2015 автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991СА37, кроме специалиста Обухова-Костерина А.Н.(акт, т.1 л.д.45), был осмотрен и специалистом Мулиновым А.П., о чем составлен Акт(т.1 л.д.119) и фототаблицы к нему. Из заключения специалиста Суходольцева А.С. №699060 от 10.11.2015(т.1 л.д.122-133), по мнению ответчика следует, что повреждение автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991СА37 – является следствием иных событий.

Так же Захарова С.Е. пояснила, что Стародубцеву А.В. автомобиль на осмотр не предоставлялся, как и материалы дела, фототаблицы. Судебный эксперт Игнатьев Д.И.(т.2 л.д.33) пришел к выводу о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения, указанные в акте специалистами, в спорном ДТП от 14.10.2015.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Тейковский», огласив ранее данные показания свидетеля Ювкина С.Н., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом с учетом вышеизложенного, по договорам ОСАГО и ДоСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из материалов дела следует, что истец Симоненко Ю.В. с 31.10.2014 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991СА37, 2013 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль находясь под управлением водителя Ювкина С.Н.(ранее Матросова С.А.), 14.10.2015 в 20 час.30 мин. в г.Тейково на перекрестке ул.Ульяновская и Першина, получил механические повреждения от взаимодействия с автомобилем Хонда Аккорд г.н. Т115ХХ190 под управлением водителя Горбунова Н.В., с дальнейшим наездом на препятствие(опору ЛЭП, согласно схемы ДТП).

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.21). При этом свидетель Ювкин С.Н. не подтвердил в суде наличие срабатывания на автомобиле истца подушек безопасности, указанных в Справке. Его показания не противоречат и выводам специалиста Стародубцева А.В., изложенным в Заключении №034-03-СЭ/2016 от 31.03.2016(т.2), в части того в спорном ДТП не могла сработать система пассивной безопасности и сопутствующие элементы к ней, а так же не мог быть поврежден бампер задний, блок-фара левая, капот.

Аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом Обуховым-Костериным А.Н., о чем составлен акт осмотра от 28.10.2015(т.1 л.д.45) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.78). Так же данный автомобиль одновременно был осмотрен специалистом Мулиновым А.П., о чем составлен Акт осмотра(т.1 л.д.119) и фототаблицы к нему.

После осмотра автомобиля истец обратилась 30.10.2015 с заявлением о событии по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО(т.1 л.д.28), однако ответчик 210.11.2015(т.1 л.д.33) в производстве выплат отказал со ссылкой на заключение специалиста Суходольцева А.С. №699060 от 10.11.2015(т.1 л.д.122-133), из которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991СА37, заявленные истцом как относящиеся к событию от 14.10.2015 – являются следствием иных событий.

Так же представитель ответчика считала, что имеются сомнения и в части того, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.н. Т115ХХ190, из указанных в Справке о ДТП от 14.10.2015, с учетом объяснений участников ДТП на месте спорного ДТП, могли образоваться с участием автомобиля истца, так как ранее данный автомобиль имел аналогичные повреждения и от иных ДТП, и получил их при иных обстоятельствах, то по определению суда от 2.02.2016 по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»(г.Ульяновск, ул.Воробьева, д.61).

Из заключения эксперта Игнатьева Д.И. №13208 от 14.03.2016(т.2 л.д.16-44), следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А991ЕА37, из указанных в Справке о ДТП от 14.10.2015, актах осмотра специалистами Обуховым-Костериным А.Н. и Мулиновым А.П., и фототаблиц к ним, не быть образованы при заявленных обстоятельствах 14.10.2015 при взаимодействии с автомобилем Хонда Аккорд г.н. Т115ХХ190 и последующим наездом на препятствие(опору ЛЭП).

Давая оценку указанному экспертному заключению Игнатьева Д.И., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобилей-участников ДТП с фототаблицами к ним, фототаблицы с места ДТП (т.1 л.д.233-235,78).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, при проведении исследования без осмотра автомобилей в натуре в связи с их не предоставлением истцом на осмотр, судом не установлено.

Выводы судебного эксперта не противоречат и выводам специалиста Суходольцева А.С., изложенным в заключении №6990060 от 10.11.2015(т.1 л.д.122).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП от 14.10.2015(т.1 л.д.21) и актах осмотра аварийного автомобиля, получены в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением Горбунова Н.В., истцом не представлено.

Иные доводы представителя истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, и выводов специалиста Суходольцева А.С., не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании положений гл. 7 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда от 2.02.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», однако экспертиза была выполнена без оплаты ответчиком, затраты составили 10500 рублей(т.2 л.д.13-14калькуляция, реквизиты), что подтверждается сообщением эксперта и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Симоненко Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Симоненко Ю.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 6.04.2016.