Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-2642/2021;) ~ М-2369/2021 от 13.09.2021

63RS0043-01-2021-005027-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску ООО «Платан» к Васильевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Васильевой Е. В. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» договору цессии от <дата> № является новым кредитором по договору займа от <дата> №, условия которого заемщик Васильева Е.В. нарушает, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 67123,16 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Платан» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> № в размере 67 123,16 рубля, из которой: 58449,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8673,94 рубля – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 рублей.

Васильева Е.В. обратилась в суд со встречным иском в котором просила суд признать договор займа от <дата> № незаключенным, а договор цессии от <дата> № № недействительным в ее отношении, поскольку деньги по займу она не получала, счета не открывала, обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имела, а потому общество не могло передать по цессии не существующее требование, что делает ее в указанной части ничтожной.

Представители ООО «Платан», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Васильева Е.В. в суде первоначальные требования не признала, просила удовлетворить ее встречные требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Платан» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Васильевой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Васильевой Е.В. на основании заявления последней заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 58450 рублей на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80,77% годовых по <дата>, 67,55% годовых в период с <дата> по <дата>, 6% годовых с <дата> до конца срока возврата займа, а после срока возврата займа – 10% годовых.

В соответствии с п. 11 договора займа его целью является оплата товаров, работ и услуг предприятием по абонементу на сумму 58450 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах от <дата> заем на указанную сумму выдан займодавцем и получен заемщиком на указанные цели.

По договору цессии от <дата> № № ООО «Платан» приобрело у ООО МФК «ОТП Финанс» требования к Васильевой Е.В., вытекающие из договора займа от <дата> №, задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 67 123,16 рубля, из которой: 58 449,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 673,94 рубля – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергла.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Статус ООО «Платан» как нового кредитора подтверждается договором цессии.

Право общества уступить свои требования к заемщику любому третьему лицу, предусмотрено условиями займа.

Возражения ответчика о том, что деньги по займу она не получала, счета не открывала, обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имела, опровергаются приведенными выше условиями договора займа, который подписан Васильевой Е.В. без замечаний и свои подписи в нем она не оспаривала, подтвердила в суде, что подписывала договор займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим <дата> в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2 – 3303/2019 частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к ООО «Лакшми», судом принят отказ Васильевой Е.В. от договора оказания косметологических услуг от <дата> №, с общества в пользу Васильевой Е.В. взысканы уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в размере 32844 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17922 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Из решения суда следует, что денежные средства, полученные Васильевой Е.В. у ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от <дата> № направлены на оплату договора оказания ей <данные изъяты> косметологических услуг от <дата> №.

Таким образом, заемные средства, имеющие целевое назначение направлены на оплату договора с <данные изъяты> в соответствии с волеизъявлением заемщика, согласно условиям займа, что не противоречит закону, является способом распоряжения заемными средствами.

Правоотношения по выдаче займа ООО МФК «ОТП Финанс» и оказанием услуг <данные изъяты> с Васильевой Е.В. самостоятельны и имеют под собой различные основания и правовое регулирование.

Неисполнение <данные изъяты> решения Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2019 не освобождает Васильеву Е.В. от надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> №, переданных ООО «Платан» по договору цессии от <дата> № №, законность которого сомнений не вызывает. Статус общества как нового кредитора в обязательстве подтверждается документально, следует из материалов дела.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика Васильевой Е.В. в полном объеме, а ее встречные исковые требования о признании договора займа от <дата> № незаключенным, а договора цессии от <дата> № недействительным не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Платан» к Васильевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу ООО «Платан» задолженность по договору займа от <дата> № в размере 67123,16 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 рублей, а всего взыскать 69337,16 рублей.

Встречный иск Васильевой Е. В. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2022 года.