Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44508/2019 от 05.11.2019

Судья Абраменко С.В. дело № 33-44508/2019

№ 9-867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. на определение Анапского городского суда от 24 сентября 2019г.

установил:

Шестакова Н.П., Шестакова А.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Анапского городского суда от 24 сентября 2019г. исковое заявление Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шестакова Н.П., Шестакова А.В. подали на него частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Анапского городского суда от 05 сентября 2019г. вышеназванное исковое заявление истцов оставлено без движения ввиду того, что в приложении к иску не предоставлено доказательств того факта, что спорные объекты недвижимости прекратили существование, а также не указаны полные данные истцов (имя отчество). Суд предоставил истцам срок для устранения выявленных нарушений до 20 сентября 2019г.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, истцами было представлено исправленное исковое заявление, в котором отражены полные личные данные истцов, однако требования определения суда от 05.09.2019г. исполнены не в полном объеме.

Как доказательства прекращения существования спорных объектов недвижимости истцами предоставлена историческая справка ГБУ КК №Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по г-к Анапа от 17.09.2019г. в которой отражены основания возникновения права собственности истцов на здание лит. З, под З по адресу: <...>, а также отражено, что многоквартирный дом с кадастровым номером <...> и строение кадастровый номер <...> являются одним и тем же объектом.

Однако судом первой инстанции, верно указано, что ГБУ КК №Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по г-к Анапа не является организацией осуществляющей государственный кадастровый учет.

Сведения о том, что специалисты указанной организации осуществили выход на место для установки факта наличия или отсутствия объектов недвижимости со спорными кадастровыми номерами отсутствуют.

Кроме того, данная справка не отражает сведения относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...> также являющимися предметами спора.

На основании чего районным судом обоснованно сделан вывод о том, что истцами фактически не исполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В связи, с чем суд вышестоящей инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Анапским городским судом вынесено законное и обоснованное определение от 24 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления истцов.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Анапского городского суда от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина