Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2021 ~ М-606/2021 от 25.02.2021

25RS0004-01-2021-000961-48

Дело № 2-1401/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н. Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н.Л., указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Гришко Н.Л. в отношении финансовой организации ООО СК «Паритет-СК» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Гришко Н.Л. была взыскана неустойка в размере 140 954 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовая санкция в сумме 600 руб., в остальной части требований было отказано. С принятым решением финансового уполномоченного ООО СК «Паритет-СК» частично несогласно, считает его частично незаконным и подлежащим изменению. Финансовый уполномоченный, принимая решения о взыскании со страховой компании неустойки, руководствовался датой выплаты страхового возмещения <дата>, указывая на то, что выплата должны была быть осуществлена не позднее <дата>. Полагает, финансовый уполномоченный неверно истолковал имеющиеся материалы дела, так как при определении размера неустойки не учел сроки направления транспортного средства Гришко Н.Ф. на ремонт, что привело к принятию незаконного решения. Необходимо отметить двойственность оценки имеющихся фактов со стороны финансового уполномоченного, так как при определении размера финансовой санкции, он брал за отчет именно дату направления автомобиля на ремонт. Замена ремонта транспортного средства на выплату денежного возмещения возможно только с согласия страховщика, что не было учтено финансовым уполномоченным. Считает, что в указанном деле для понимания факта отсутствия длительной просрочки выплаты страхового возмещения огромное значение имеют обстоятельства страхового случая и хронология событий. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гришко Н.Л. причинены механические повреждения. <дата> от Гришко Н.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором Гришко указывала на необходимость согласования с ней даты и время осмотра и независимую техническую экспертизу пострадавшего транспортного средства, кроме того согласования с ней перечня работ и стоимость ремонта, сроки выполнения работ и СТОА. В этот же день страховщик сформировал направление на осмотр № <номер> согласно которому в ДВЭЦ «Истина». <дата> в присутствии собственницы транспортного средства Гришко Н.Л. был произведен осмотр автомобиля. Со всеми выявленными повреждениями и необходимыми ремонтными воздействиями собственница была ознакомлена под роспись. <дата> ДВЭЦ «Истина» провел независимую техническую экспертизу и подготовил для страховщика заключение № <номер>, согласно которому восстановительная стоимость ремонта составила 96 551,06 руб. с учетом износа. <дата> по результатам дополнительно проведенного исследования ДВЭЦ «Истина» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены полностью рулевой колонки на сумму 296 071,06 рублей, согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от <дата> <номер>. <дата> страховщик отправил Гришко Н.Л. ответ с приложением Акта осмотра транспортного средства и Направления на ремонт в СТОА Страховщика - ООО «Легион Сервис». Письмо согласно трекингу Почты России отправлено <дата>, <дата> возвращено отправителю (длительная неявка за корреспонденцией со стороны Потерпевшей). Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику <дата>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка начислению с <дата>. Далее финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за 45 календарных дней с 13 мая по <дата> (по день фактической выплаты). Полагает, указанные выводы финансового уполномоченного являются ошибочными. Когда <дата> (спустя почти полгода с момента получения денежных средств) от Гришко Н.Л. поступила претензия, в которой она требовала выплаты неустойки и финансовой санкции, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 6 556 руб. Считает, <дата> страховщик полностью исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, расчет неустойки по дату – <дата> является незаконным и необоснованным. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <дата> №<номер> и отказать в удовлетворения требований Гришко Н.Л. о взыскании неустойки в сумме 140 954 руб. и финансовой санкции в сумме 600 руб., в случае признания расчета неустойки финансовым уполномоченным верным ходатайствуем о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до фактически выплаченной в сумме 6 556 руб.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому, довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным неверно взыскана финансовая санкция является необоснованным. Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Паритет-СК» <дата>, направление мотивированного отказа или выплата страхового возмещения подлежали не позднее <дата>, а финансовая санкция - исчислению с <дата>. <дата> ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило потребителю направление на ремонт от <дата> на СТОА. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет 600 руб. Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 600 руб. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гришко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Миленина В.В. на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным неверно был произведен расчет неустойки, что привело к ее завышению. Финансовый уполномоченный по-разному определил обстоятельства. ТС дополнительно было исследовано, имеют место быть нарушения в части рулевой колонки. Рекомендовалось заменить блок питания. С учетом изменений в законодательстве в области ОСАГО, возмещение производится не в виде выплаты, а в виде направления ТС на восстановительный ремонт. Страховщик руководствовался данным правилом, и направил ТС на ремонт. Есть ряд случаев, когда ремонт заменяется денежной выплатой, этот случай не подходит сюда, кроме того, такое возможно только с согласия страховщика. Когда поступила претензия, страховщик самостоятельно принял решение о частичном удовлетворении требований. Было 2 дня просрочки. Страховщик рассмотрел заявление Гришко Н.Л. о замене ремонта на выплату денежной суммы, ТС на ремонт так и не встало. Законом об ОСАГО не предусмотрен процесс замены натурального возмещения на денежное, сроки не установлены. Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал срок возмещения в денежной форме. Просрочка составила только два дня, когда было выписано направление на ремонт ТС. Обращаю внимание на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>. В случае признания расчета верным, просит применить ст.333 ГК РФ, считает, что размер неустойки завышен. Считает, что разумной является сумма, которую уже выплатили – 6 556 руб. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гришко Н.Л. по доверенности Фиц А.В. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме. Суду пояснил, что обязанность страховщика выдать все акты осмотра после их прохождения, согласовать перечень работ. После двух осмотров, 15 мая отправлено направление. В заявлении был указан адрес для корреспонденции. 25 мая получили. 28 мая мы обратились с заявлением об изменении способа. Был указан перечень повреждений, и он был указан не в полном объеме. Был один акт осмотра от «Истины», не было приложено результатов СТО дилера. Страховщик в течение 5 рабочий дней обязаны осмотреть ТС, выявить все повреждения, относящиеся к ДТП, не ждать 21 день, когда потерпевший будет их фиксировать. Были вынуждены обратиться в СТО снова, т.к. не все повреждения были указаны. Считает, что страховщик лишился возможности определять способ – ремонт или выплата, была допущена просрочка, возникло право требовать возмещения в денежной форме. Ремонт организован не в полном объеме. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, возражает против применения ст.333 ГК РФ, страховщик не дал пояснений, почему они не организовали ремонт, не обосновал ходатайство о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Миленину В.В., представителя заинтересованного лица Гришко Н.Л. по доверенности Фиц А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном заседании установлено, что ДТП, вследствие действий Дороховой А.П., управлявшей транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему Гришко Н.Л. транспортному средству Lexus RX350, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность Гришко Н.Л. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии МММ <номер>. Гражданская ответственность Дороховой А.П. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> представитель Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт № <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: г<адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от <дата> (почтовый идентификатор <номер>). Сведения о предоставлении транспортного средства на СТОА и проведении восстановительного ремонта отсутствуют.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» получено заявление (претензия) от представителя Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 340 руб. <дата> ООО СК «Паритет-СК» получена повторное заявление (претензия) от представителя Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата в размере 331 160 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 327 800 руб., нотариальные расходы составляют 3 360 руб.), что подтверждается платежным поручением № 469.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» письмом № <номер> сообщило Гришко Н.Л. о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов. В части выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства отказано в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» получено заявление (претензия) от представителя Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» письмом № <номер> сообщило Гришко Н.Л. о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата неустойки в размере 6 556 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> Гришко Н.Л. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК №Паритет-СК№ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО СК «Паритет-СК» направлен запрос от <дата> № <номер> о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. ООО СК «Паритет-СК» письмом от <дата> № <номер> предоставлены сведения и документы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №<номер> от <дата> требования Гришко Н.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Гришко Н.Л. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 954 руб., финансовая санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 600 руб. В удовлетворении требований Гришко Н.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 100 руб. отказано. Требование Гришко Н.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.89-95).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №<номер> от <дата> является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Гришко Н.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Паритет-СК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом.

Поскольку представитель Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата в размере 331 160 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта СТ составляет 327 800,50 руб.), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 45 календарных дней.

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (45 календарных дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с <дата> по <дата>, составляет 147 510 руб. (327 800 руб. 50 коп. х 1 % х 45 календарных дней).

При этом, 20.01.2021     года ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата неустойки в размере 6 556 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. пришел к верному выводу, что требование Гришко Н.Л. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 140 954 руб. (147 510 руб.- 6 556 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ходатайство о снижении неустойки необоснованно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку Гришко Н.Л. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Паритет-СК» <дата>, направление мотивированного отказа или выплата страхового возмещения подлежали не позднее <дата>, а финансовая санкция - исчислению с <дата>.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт № <номер> от <дата> на- СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от <дата> (почтовый идентификатор:    <номер>), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению за период с <дата>    по <дата> (3 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с <дата>     по <дата>, составляет 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 3 календарных дня).

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. пришел к обоснованному выводу, что требование Гришко Н.Л. о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 600 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н.Л. надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н. Л. –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко