Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24861/2021 от 11.08.2021

    Судья: Кутиченко Е.А.                                           Дело № 33а-24861/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Медведева А. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Медведева А. Ю. к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу - руководителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сытник А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Медведев А.Ю. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытнику А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в десятидневный срок со дня поступления жалобы, поданной в порядке подчиненности. Просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по сводному исполнительного производству, в рамках которого арестован его автомобиль, но меры к его реализации не применяются.

25 января 2021 года административный истец обращался с жалобой в РОСП в порядке подчиненности, однако, жалоба не была рассмотрена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Медведев А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Вопросы сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регулируются положениями статей 126, 127 данного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство по должнику <данные изъяты>, в которое объединены исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 07 июня 2018 года в отношении должника Медведева А.Ю., в пользу взыскателя Медведевой Е.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств, а также исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 02 июня 2018 года, в отношении должника Медведева А.Ю., в пользу взыскателя Медведевой Е.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> должником Медведевым А.Ю. в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области направлена жалоба от 23 января 2021 года. Указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится указанное сводное исполнительное производство, в рамках которого 25 июля 2018 года был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Тойота Естима с передачей на ответственное хранение взыскателю, произведена оценка, но дальнейших действий не последовало. 01 июня 2020 года повторно наложен арест, привлечен специалист для оценки. В период с 25 июля 2018 года по 01 июня 2020 года действий по оценке имущества судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, находясь в не отапливаемом гараже 2,5 года, автомобиль теряет свои потребительские свойства. В связи с этим Медведев А.Ю. просил рассмотреть жалобу в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снять арест и передать имущество для самостоятельной реализации должнику либо ускорить процесс реализации, путем привлечения нового специалиста для оценки.

Данная жалоба поступила в РОСП 28 января 2021 года.

09 февраля 2021 года ответ на жалобу дан судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Жебелевой Е.А. В ответе указано, что с 01 января 2021 года произошла смена оценивающей организации (ранее была ООО «КРОНОС») на ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с вышеизложенным, необходимо подготовить новый пакет документов для реализации транспортного средства.

Данное отправление указано в реестре на отправку от 09 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, ответ на жалобу направлен.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов было отказано на основании статьи 111 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

Из содержания указанной жалобы от 23 января 2021 года следует, что эта жалобы была подана в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Корнюшкиной Н.В.

Следовательно, данная жалоба подлежала рассмотрению руководителями Наро-Фоминского РОСП в порядке главы 18 названного Федерального закона.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Жебелева Е.А. исполняла обязанности руководителя – старшего судебного пристава РОСП или его заместителя по состоянию на дату ответа – 09 февраля 2021 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Медведева А.Ю. не была рассмотрена в установленном порядке, и ответ на нее в установленном порядке не был дан.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Медведева А. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – руководителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы Медведева А.Ю. от 23 января 2021 года, поданной в порядке подчиненности.

Обязать старшего судебного пристава – руководителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть жалобу Медведева А.Ю. от 23 января 2021 года, поданную в порядке подчиненности.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи