Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2018 ~ М-2574/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2018 по иску АО «Банк СОЮЗ к Чернову Владимиру Анатольевичу, Табакину Евгению Мордуховичу о взыскании суммы кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать с Чернова Владимира Анатольевича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212122 рубля, из которых: 1106410 рублей 76 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 105710 рублей 55 копеек задолженность по просроченным процентам.

- обратить взыскание на заложенное имущество Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя 4B11ML3193, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 777000 рублей;

Взыскать с Чернова Владимира Анатольевича и Табакина Евгения Мордуховича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20261 рубль и расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был выдан кредит в размере 1139550 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Табакин Е.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-расчет задолженности;

-выписка по лицевому счету;

-заявление-оферта о предоставлении кредита

-требование о досрочном возврате кредита.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между БАНК СОЮЗ (АО) и Черновым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя 4B11ML3193 в размере 1139550 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1228364 рубля 12 копеек, в том числе:

-сумма просроченного основного долга 1106410 рублей 76 копеек;

-задолженность по просроченным процентам 105710 рублей 55 копеек;

-сумма просроченных процентов 8998 рублей 54 копейки;

-сумма неустойки за просроченные проценты 4773 рубля 07 копеек;

-сумма неустойки за просроченный основной долг 11469 рублей 74 копейки;

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании с Чернова В.А. задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере удовлетворить в полном объеме.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с одной стороны и Черновым В.А. с другой был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №.

Вышеуказанное транспортное средство Чернов В.А. в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продал по договору купли-продажи ФИО2.

Указанное обстоятельство Табакиным Е.М. не оспаривалось.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Табакина Е.М. следует, что он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку оригинал ПТС был у него на руках. Перед покупкой он проверял автомобиль на запреты и ограничения, никаких ограничений не было. О том, что существует реестр по залогам на момент покупки, он не знал.

Оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Черновым В.А. в соответствии со ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из реестра представлена в материалы гражданского дела.

Таким образом, на момент приобретения Табакиным Е.М. автомобиля Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что ответчик Табакин Е.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не принял. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Договора залога, не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банк свое согласие на продажу предмета залога (транспортного средства Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №) не давал и обратного суду не доказано.

Согласно условиям Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением Черновым В.А. условий кредитного договора, суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг независимой оценки взыскать непосредственно с Чернова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Владимира Анатольевича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212122 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество Mitsubishi Outlander, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Чернова Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20261 рубль и расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года