Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2013 ~ М-691/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-698/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Бочкарева С.В.,

ответчика Домрачевой С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бочкарева С.В. к Домрачевой С.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев С.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Домрачевой С.А. об исключении имущества – бензопилы --- из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. по месту жительства его знакомой Домрачевой С.А. <адрес> был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в её доме. Указанные действия производились на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № от Д.М.Г.. Д.М.Г. к Домрачевой С.В. он приходил со своей бензопилой распилить деревянную срезку и оставил бензопилу до Д.М.Г., решив закончить работу на следующий день. Д.М.Г., когда он снова пришел к Домрачевой С.В., она ему пояснила, что бензопила была арестована судебным приставом исполнителем в ходе описи имущества, при этом она приставу сообщала, что бензопила принадлежит Бочкареву С.В..

Истец Бочкарев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) бензопилу «---

Ответчик Домрачева С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований.

Для выяснения обстоятельств наложения ареста на имущество, выбытия его из правообладания истца, судом признание иска не принято, рассмотрение дела по существу продолжено.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе, привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району Юнусов Р.И. заявленные исковые требования просил решить на усмотрение суда, пояснил, что им действительно, Д.М.Г. производилась опись имущества, и был составлен соответствующий акт о наложении ареста. Исполнительные действия осуществлялись на основании исполнительного листа о взыскании с Домрачевой С.В. денежной суммы в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе. Однако при проведении описи имущества, документов на арестованное имущество Домрачевой С.В. представлено не было. Действительно ответчик поясняла, что бензопила ей не принадлежит. Бензопила находилась по адресу, по которому проживает Домрачева С.В., другого имущества подлежащего описи не имелось.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от Д.М.Г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г., судебный пристав-исполнитель Юнусов Р.И. подверг описи и аресту имущество: бензопилу Sungarden.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа № от Д.М.Г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании страховых взносов в --- в отношении должника Домрачевой С.А. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В ходе исполнения Д.М.Г. арестовано имущество – бензопила ---

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, бензопила --- была приобретена Бочкаревым С.В. Д.М.Г. --- о чем в материалах дела имеется копия кассового чека и гарантийного талона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бензопила Sungarden, на которую был наложен арест, принадлежит Бочкареву С.В., однако, истец не является должником по исполнительном производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком Домрачевой С.В. своих обязательств.

Ответчик Домрачева С.В. не является собственником спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у неё обязательств, в связи, с чем арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника данного имущества возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

В то же время, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника, с этой целью и производится наложение ареста на его имущество (ст.80 указанного закона).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а так же положения закона, суд считает необходимым освободить спорное имущество от ареста и возвратить его законному владельцу – Бочкареву С.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Таким образом, с Домрачевой С.А. в пользу Бочкарева С.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина ---

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева С.В. к Домрачевой С.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г., наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Юнусовым Р.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Домрачевой С.А., следующее имущество: бензопилу ---

Взыскать с Домрачевой С.А. в пользу Бочкарева С.В. госпошлину ---

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.А. Шачнева