Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3335/2019 от 06.11.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-3335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2019 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Шулюпову Василию Ивановичу о взыскании задолженности и неустойки,

по апелляционной жалобе Шулюпова Василия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ г. Орла) обратилось в суд с иском к Шулюпову В.И. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между администрацией г. Орла и индивидуальным предпринимателем Шулюповым В.И. был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на срок с <дата> по <дата>, по итоговой цене аукциона в размере <...> руб.

Ответчик по условиям договора был обязан перечислить в бюджет г. Орла указанные денежные средства равными частями ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца с начала квартала, подлежащего оплате в сумме <...> руб., плата за год составляет <...> руб.

В соответствии с п. 4.4 договора размер цены за размещение объекта подлежит ежегодной корректировке на коэффициент-дефлятор, соответствующий коэффициенту-дефлятору, ежегодно устанавливаемому Минэкономразвития России и применяемому для целей главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что составляет за 2017 г. – <...> руб.; за 2018 г. – <...> руб., за 2019 г. – <...> руб.

<дата> между УМИЗ <адрес> и Шулюповым В.И. подписано соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного объекта № от <дата> с <дата>

Решением от 21 мая 2019 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования УМИЗ г. Орла, обязав Шулюпова В.И. освободить земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям об уплате по договору № от <дата> по состоянию на <дата> начисления по платежам составили сумму <...> руб., фактическая оплата произведена в сумме <...> руб., задолженность Шулюпова В.И. по основному долгу составила <...> руб.

Согласно п. 4.3 договора № от <дата> предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которые за период с <дата> по <дата> составили <...> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и неоплаченных пеней по состоянию на <дата> и уведомление о намерении УМИЗ г. Орла обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и неустойки.

<дата> Шулюпов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанную задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенное, УМИЗ г. Орла просит взыскать с Шулюпова В.И. задолженность по договору № от <дата> в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> и пени в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>

Шулюпов В.И. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулюпов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не проверена обоснованность расчета при наличии актов сверки расчетов, платежных документов и доводов ответчика. Считает задолженность завышенной, поскольку имелась переплата по ранее заключенному договору аренды земельного участка.

Приводит довод о том, что истец заявляет ко взысканию задолженность за период с <дата> по <дата>, при этом начисляет на сумму долга пени в размере 0,1% за период с <дата> по <дата>, кроме того, в претензии не указывается период и обоснованность начисления пени в сумме <...> руб.

Обращает внимание на то, что сумма задолженности не уменьшена на сумму <...> руб., уплаченную по платежному поручению № от <дата>

Отмечает, что сумма пени в размере 0,1% (36,5% годовых) является завышенной и подлежащей снижению до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, до 14,5% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> по результатам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на основании протокола о результатах аукциона № от <дата> между администрацией г. Орла и ИП Шулюповым В.И. был заключен договор № о предоставлении в срочное пользование места для размещения нестационарного объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Место предоставлено для размещения павильона для реализации промышленных товаров площадью 150 кв.м. в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 1.2 договора), на срок с <дата> по <дата> (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена за размещение нестационарного объекта в размере итоговой цены аукциона составила <...> руб., подлежащая перечислению в бюджет города Орла равными частями ежеквартально в соответствии с приложением к договору, но не позднее 10 числа месяца с начала квартала, подлежащего оплате (п. 4.2 договора). Согласно приложению к договору № от <дата> ежеквартальная плата составляет <...> руб., плата за год – <...> руб.

В соответствии с п. 4.4 договора размер цены за размещение нестационарного объекта подлежит ежегодной корректировке на коэффициент-дефлятор, соответствующий коэффициенту-дефлятору, ежегодно устанавливаемому Минэкономразвития России и применяемому для целей главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления об изменении платы в силу п. 4.4 договора: № от <дата>, согласно которому за 2017 год плата составила <...> руб.; № от <дата> с размером платы за 2018 г. в сумме <...> руб.; № от <дата>, согласно которому размер платы за 2018 г. составил <...> руб.

В случае просрочки уплаты платежей, договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

<дата> заключено соглашение с Шулюповым В.И. о расторжении с <дата> договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для реализации промышленных товаров площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

<дата> в адрес ИП Шулюпова В.И. УМИЗ г. Орла направило письмо № о необходимости оплаты за фактическое пользование по прекратившему свое действие договору № от <дата>, однако оплата ответчиком произведена не была.

<дата> сотрудниками УМИЗ г. Орла был составлен акт обследования земельного участка с выездом на место, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> размещен временный торговый павильон, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность.

<дата> УМИЗ г. Орла в адрес ответчика была направлена претензия, в которой по состоянию на <дата> указана задолженность в размере <...> руб. за фактическое пользование, и пени в сумме <...> руб., с указанием срока оплаты до <дата>

Вступившим в законную силу по делу № А48-899/2019 решением от 21 мая 2019 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования УМИЗ г. Орла, обязав Шулюпова В.И. освободить земельный участок площадью 149,8 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем сноса строения – торгового павильона «Автозапчасти» и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Шулюпов В.И. в указанный период плату за земельный участок не вносил, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Поскольку судом установлено, что после заключения соглашения о расторжении договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения возникшего спора Шулюпов В.И. пояснил, что обратился в администрацию г. Орла с заявлением о расторжении договора № от <дата>, поскольку полагал действующим договор аренды № от <дата> и считал, что начисление арендной платы за 2017 -2019 г.г. должно производится в соответствии с договором аренды земли № от <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. по делу № А48-263/2018 отказано в удовлетворении требований ИП Шулюпова В.И. о признании договора аренды земли № от <дата> продленным на неопределенный срок и действительным. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2019 г. по делу № А48-263/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление на сумму долга пени в размере 0,1% за период с <дата> по <дата> является необоснованным, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <дата> по <дата>, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно представленному истцом расчету, пени за указанный период начислены в связи с неполным и несвоевременным внесением платы по

договору именно с <дата>, при этом оплата пеней не производилась. Расчет пеней указан в сведениях об уплате, содержит количество дней просрочки, период просрочки, процент и сумму начисленной неустойки. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности не уменьшена на сумму <...> руб., уплаченную по платежному поручению № от <дата> несостоятельна. Представителем истца в суд апелляционной инстанции был представлен заключенный сторонами договор № от <дата> на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес> сведения об уплате арендной платы по указанному договору, из которых следует сумма <...> руб., уплаченная по платежному поручению № от <дата> внесена по данному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанных в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулюпова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья