Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 ~ М-75/2022 от 12.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1302/2022

УИД-66RS0003-01-2022-000075-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.05.2022)

05 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Силицкой Ирины Владимировны к Митрохину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

Силицкая И.В. (далее также - истец, займодавец) обратилась в суд с настоящим иском к Митрохину Е.В. (далее также - ответчик, должник, заемщик), в котором указала, что 12 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 12 марта 2026 года, а также ежемесячно не позднее 24 числа выплачивать проценты из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц). Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик допустил нарушения принятого на себя обязательства, в определенный договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил, просрочки допускаются с 24 августа 2021. Также между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, по условиям которого ответчик передал истцу в залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***. Неисполнение ответчиком обязательства по договору займа свидетельствует о наличии права истца взыскать досрочно всю сумму долга, включая проценты и штрафы, а также обратить взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга 250 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 55726,03 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 38878,03 руб., проценты из расчета 72% годовых производить с 14.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 600000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Силицкой И.В. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

Протокольным определением от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрохина Лидия Николаевна (второй долевой собственник предмета залога).

Истец, представитель истца по доверенности ***5 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - в суд также не явились, извещались надлежащим образом почтой (л.д.106-111), причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 12 марта 2021 года между Силицкой И.В., в лице ***8., действующего на основании нотариальной доверенности от 22.05.2020 ***, и Митрохиным Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 12 марта 2026 года, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 0,6% в день от суммы займа за каждый день не позднее 24 числа каждого месяца, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взыматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц). Обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов предусмотрено п. 1.3 договора путем уплаты неустойки/пени/штрафа в размере 0,6% за каждый день просрочки уплаты процентов и договором залога от 17.03.2021 объекта недвижимого имущества.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы займа в размере 250000 руб. ответчиком не оспорен. Кроме того, факт передачи/получения денежной суммы подтверждается оригиналом договора и расписки о получении денежных средств от 12 марта 2021 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, заёмщик Митрохин Е.В. свои обязательства нарушил, в определённый договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил, просрочки допускаются с 24 августа 2021. Ответчиком обратного суду не представлено.

Определяя размер задолженности по основной сумме долга и процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что в данном случае предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истец просит взыскать по договору займа от 12 марта 2021 года проценты за пользование займом в размере 55726,03 руб. за период с 24 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года (л.д. 6).

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Анализируя условия договора займа от 12.03.2021, судом установлено, что договор заключен на срок 5 лет, процентная ставка по договору составляет 6% ежемесячно, из расчета 72% годовых от суммы займа, при этом, договор заключен между двумя физическими лицами, не обладающими статусом «индивидуальный предприниматель», займ передан и получен на личные бытовые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, и обеспечен договором залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая внесения ответчиком сумм до 24.08.2021 в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 12.03.2021, согласно расчету задолженности по сумме основного долга и процентов, с учетом применения размера процентов, предусмотренных договором, задолженность ответчика на 14.12.2021 составляет: сумма основного долга – 250 000 руб., проценты – 55726,03 руб.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма основного долга и проценты, рассчитанные за период с 24.08.2021 по 14.12.2021, в заявленном истцом размере: сумма основного долга – 250 000 руб., проценты – 55726,03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом с 15.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 72 % годовых, что составляет 493,15 руб. в день.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Из представленного расчета следует, сумма штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24.08.2021 по 14.12.2021 составила 38878,03 руб.

Указанный расчет истца судом принимается во внимание, поскольку, он арифметически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего контрасчета не представлено.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа Митрохиным Е.В. предоставлен залог на недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 600000 рублей.

Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит Митрохину Е.В. и Митрохиной Л.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных в квартире, в квартире по состоянию на 11.02.2022 зарегистрирована только третье лицо Митрохина Л.Н. (л.д.103).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма долга и проценты по договору ответчиком не возвращены до настоящего времени, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным (составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотека). Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 600 000 руб., в соответствии договором об ипотеке. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 600 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940,40 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 10 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрохина Евгения Викторовича в пользу Силицкой Ирины Владимировны задолженность по договору займа от 12.03.2021, образованную по состоянию на 14.12.2021, в следующем размере: сумма основного долга (досрочно в полном объеме) – 250 000 руб., проценты, начисленные за период с 24.08.2021 по 14.12.2021, – 55726,03 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные за период с 24.08.2021 по 14.12.2021, - 38878,03 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6946,40 руб.

Взыскивать с Митрохина Евгения Викторовича в пользу Силицкой Ирины Владимировны проценты за пользование займом, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 72% годовых, что составляет 493,15 руб. в день.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Митрохину Евгению Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова