Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2011 (2-4233/2010;) ~ М-4169/2010 от 13.11.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/11 по иску к , 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу по оплате госпошлины, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме <...>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли участка, согласно которому стороны обязались в течение 10 дней заключить договор купли-продажи земельной доли относительно принадлежащей продавцу земельной площади <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение обязанностей по оплате передал ответчику денежные средства в размере <...>. В течение 2.5 лет ответчиком не зарегистрировано право собственности на земельную долю и до настоящего времени основанной договор купли-продажи между ними не заключен, денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, ответчик обязан вернуть истцу задаток в двойном размере (<...>), а также проценты за пользование чужими деньгами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 126 дн. из расчета 7.75 % годовых (л.д. 11 - 15).

В судебном заседании истец и его представитель Сычев Ю.В. действующий по доверенности (л.д. 21) иск поддержали, дополнили тем, что ответчик знал о невозможности вывести свою землю из общей и оформить на нее право собственности, в чем и заключается умысел и вина ответчика.

Ответчица в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности (л.д. 99) Марунич С.А. по иску возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 94-96, 100-102) и пояснил, что доводы истца о том, что переход права собственности на земельный участок не возможен по вине ответчика не состоятелен. Предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предложений о заключении основного договора от истца не последовало. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что ответчик от заключения основного договора не отказывается.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменное мнение, которым он оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчицей (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли площадью <...> сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства серии <номер>, далее Договор (л.д. 22-25, 28-30).

В порядке п. 2.2 Договора истец передал ответчице в качестве задатка <...>., имеется расписка (л.д. 26).

В силу п. 1.2., 1.3 и 1.4. Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 10-ти дней с момента гос. регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общей долевой собственности на выделенный участок в Управлении Росеестра по Раменскому району. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента гос. регистрации перехода права. Расходы по гос. регистрации права и т.п. взял на себя покупатель.

Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи земельной доли участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения договора купли-продажи и (или) невыполнении продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Раменскому району, продавец обязуется возвратить покупателю выданный покупателем задаток в двойном размере, а также возместить стоимость всех расходов, определенных настоящим договором, которые будут осуществлены покупателем до момента указанного отказа продавца и (или) невыполнения продавцом указанных обязательств (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть истца и ответчика как покупателя и продавца, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 от имени обращалась в Управление Росеестра по МО, Раменский отдел с заявлением о гос. регистрации права общей долевой собственности на на продаваемый земельный участок – с кадастровым <номер> пл. <...> кв.м., однако в гос. регистрации права было отказано в связи с неподтверждением права представленными документами – свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер>, имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

При этом судом установлено, что ответчица не чинила истцу препятствий в получении необходимых документов для дальнейшего заключения основного договора- кадастрового паспорта на участок, полученного ДД.ММ.ГГГГ, иных документов для гос. регистрации права, в том числе подлинного свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер>, поскольку стороны не оспаривают факт выдачи доверенностей на имя 3-их лиц для осуществления от ее имени указанных действий.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчицы вины в неисполнении предварительного договора. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчица не отказывается от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно позиций абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что стороны не предлагали друг другу заключить основной договор купли- продажи, что подтверждается объяснениями сторон в ходе судебного заседания. Стороны понимали, что переход права к истцу не возможен из-за отсутствия гос. регистрации права собственности на ответчика.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований утверждать, что истица ответственна за неисполнение договора. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении истца, расходы истца по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 381, п. 6 ст. 429 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к о взыскании суммы задатка в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и судебных издержек в сумме <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова