Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 02-2125/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/19 по иску Кутузова юе, Кутузовой лм к ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Простор» о защите прав потребителей 

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств в счет частичной стоимости турпродукта в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого, юридические расходы 29750 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что Кутузов Ю.Е.  заключил договор о реализации туристического продукта, предметом которого является тур с 18.12.2018 по 28.12.2018 г. в Доминикану, курорт Пунта Кана, размещение: тип номера Джуниор Сюит, отель Осеаn 5* стоимостью 135000 руб. Исполнитель ООО «ТурПрайсКорп», туроператор ООО «Простор». По прибытии, истцы обнаружили, что пляж и прилегающая территория непригодна для отдыха, на территории находился строительный мусор, на пляже много выброшенной из моря травы с неприятным запахом, везде антисанитария, море грязное, на пляже отсутствовали кабинки для переодевания, туалеты, душевые кабинки. В досудебном порядке убытки истца не были возмещены.   

Истцы в судебном заседании суда иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на исполнение обязательств по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туристических услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. между истцом Кутузовым Ю.Е. и ООО «ТурПрайсКорп» заключен договор о реализации туристского продукта № х. По данному договору агент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта, которым являлась поездка в Доминикану, Пунта-Кана, отель «Ocean El Faro 5», категория номера – Джуниор Сюит,  на период с 18.12.2018 по 29.12.2018 г. Участники поездки – KUTUZOV YURY, KUTUZOVA LIUBOV. Цена договора составила 130675,58 руб. Туроператором по договору является ООО «Простор» (реализует туристский продукт на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik».

Платежными поручениями от 10.12.2018 г. № х и 22.11.2018 г.  № хООО «ТурПрайсКорп» перечислило туроператору ООО «Простор» сумму в счет оплаты по заявке.

Из материалов дела следует, что после своего заселения в отель «Ocean El Faro 5» истцы стали направлять туроператору и агенту претензии о неудовлетворительном состоянии отеля, наличии строительного мусора и грязи.

Из пояснений представителя ООО «Простор» следует, что в отеле, в связи с частичным открытием  отеля шли работы, связанные с инфраструктурой отеля, но не по всей территории, а точечно. По полученной информации, на береговой линии в конце декабря на пляже появились водоросли, выброшенные волнами на берег, что является природным явлением, неконтролируемым человеком. Доказательств, что предоставленный истцам номер не соответствовал требованиям и стандартам, не представлено. На сайте туроператора была опубликована информация о том, что отель открывается 15.12.2018 г. частично и что гостям будет доступен минимальный набор услуг, в связи с чем, стоимость тура была ниже, чем у других туроператоров  (л.д.140-144).

В судебном заседании был допрошен свидетель хВ., пояснивший, что он отдыхал в отеле, где и истцы. На территории отеля велся  ремонт, корпуса разрушены, номера ужасные, на берегу была трава и купаться было невозможно. Отель организовал услугу по перевозку на другой пляж, но автобус был переполнен людьми, ждать надо было до 11 часов, поэтому они ездили на такси на другой пляж.

Истцы при обращении в суд с иском указывают, что при бронировании тура им не была предоставлена достоверная информация о проводящихся на территории отеля ремонтных и строительных работах, заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцам не была предоставлена полная информация о туристическом продукте, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Ответственность при этом по закону возлагается на туроператора.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в отеле «Ocean El Faro 5», действительно, в связи с частичным открытием шли ремонтные работы в местах, соответствующих будущему открытию услуг.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцам не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, в связи с чем, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда ввиду оказания ответчиком некачественной услуги по проживанию и размещению в отеле.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате части стоимости тура, взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку услуга истцам была полностью оказана, от услуги они не отказались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Простор» в пользу каждого истца по 10 000 руб., полагая данный размер денежной компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Простор» в пользу истцов штраф в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, с ответчика ООО «Простор» в пользу истца Кутузова Ю.Е., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с наименование организации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

4