Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2016 от 10.10.2016

Дело № 11-375/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Л.В.Исайкиной

с участием представителя истца по доверенности А.С.Соловьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой А.В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Макаровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

      Макарова А.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08.12.2015г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Макаровой А.В. заключен договор о предоставлении использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) (№) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)», подписания анкеты-заявления и получения международной банковской карты. Из выписки по лицевому счету истцу стало известно, что произведено списание плат за дополнительные услуги на общую сумму 6 000 рублей, из которых 377,05 рублей - комиссия за подключение пакета банковских услуг, 5 622,95 рублей - комиссия за подключение пакета банковских услуг. Полагая, что списание указанных комиссий нарушают её права как потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.08.2016 года исковые требования Макаровой А.В. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д.82; 85-87).

Макарова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указала, что решение является необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что между сторонами был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), между тем мировой судья основывал свои доводы на основании договора (№), заключенного 08.12.2015г. Кроме того, указано, что взимание дополнительных комиссий и плат не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни законом о защите прав потребителей (л.д.92-93).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Макарова А.В., ответчик Банк «ВТБ 24» (ПАО) и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили. Суд принимает во внимание, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания все лица были извещены также путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

    Представитель истца Соловьев А.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отношении иного договора несостоятельны. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение её прав ответчиком по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения истица просила рассматривать её требования в отношении договора (№) от 08.12.2015г. (л.д.71).

Судом установлено, что 08.12.2015г. между Банком «ВТБ24» (ПАО) и Макаровой А.В. заключен договор о предоставлении использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) (№) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)», подписания анкеты-заявления и получения международной банковской карты.

При разрешении спора мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

При заключении договора о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) (№) Макарова А.В. подписала и направила банку анкету-заявление на получение банковской карты, получив последнюю с кредитным лимитом. Макаровой А.В. была выдана кредитная карты и подключен пакет комплексного обслуживания «Привилегия (NEW)». Заключение договора и/или предоставление овердрафта осуществляется только при наличии у заемщика в банке действующего договора комплексного обслуживания и пакета «Привилегия (NEW)» (п.9 договора). Кредитный договор состоит из правил кредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальных условий договора, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком, и считается заключенным в дату подписания клиентом и банком настоящих условий договора. Заемщик согласен с Правила кредитования (Общими условиями) (пункты 14, 21 договора) (л.д.37-42).

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.

Банк праве списывать денежные средства в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытыми для расчетов с банковских карт, в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления карты (п.3.10 Правил).

Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что тарифы – это документы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершения операций и иных действий по исполнению договора (п. 36 Приложения №1 к Правилам). Кроме того, Правилами также предусмотрена обязанность клиента своевременно уплачивать комиссии и иные платежи в соответствии с правилами и/или тарифами П. 7.1.4) (л.д.45-60).

Статьей 1 Закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Тарифами по пакету услуг «Привилегия (NEW)» предусмотрено, что стоимость пакета составляет 6 000 рублей в квартал. В дату подачи заявления на пакет услуг взимается комиссия. При выполнении соответствующего условия бесплатного обслуживания после первой пролонгации на мастер-счет зачисляется сумма в размере ранее уплаченной комиссии за подключение пакета банковских услуг. При наличии специального предложения от банка пакет услуг может быть оформлен без комиссии.

С учетом того, что Макарова А.В. согласилась с правилами кредитования, о чем свидетельствует её подпись, уведомлена, что заключение договора и/или предоставление овердрафта осуществляется только при наличии у заемщика в банке действующего договора комплексного обслуживания пакета «Привилегия (NEW)», также согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в указанный пакет услуг, дала свое согласие на предоставление услуг, указанных в пакете «Привилегия (NEW)», истица была информирована об оказываемой ей услуге в полном соответствии с требованиями ст. ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем списание оспариваемых истцом сумм произведено ответчиком правомерно.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, правильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.08.2016 года по гражданскому делу по иску Макаровой А.В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина