Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2020 (2-9003/2019;) ~ М-8868/2019 от 16.12.2019

№2-698/2020

10RS0011-01-2019-011905-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., истицы, ее представителя по доверенности Железовской Н.В., представителя истца Платонова Ю.А. по доверенности Власенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Платонова Ю. А., Платоновой Е. Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости», Стужину В. М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный цент недвижимости» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>, несмотря на сопротивление истцов. После проверки документов с участием полиции выяснилось, что доверенность ООО «Многофункциональный цент недвижимости» была выдана адвокату Стужину В.М., который проник в дом, допускал высказывания в адрес истца. Также учредитель общества <данные изъяты> руководила указанными действиями, предлагала выкупить дом. Полагая, что указанными действиями общества были нарушены неимущественные права истцов, у супруги случился гипертонический криз, несовершеннолетняя дочь была вынуждена находиться на улице, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. в пользу Платонова Ю.А., 1000000 руб. в пользу Платоновой Е.Б., 1000000 руб. в пользу Платоновой В.Ю., расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Стужин В.М., Горячев В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус третьего лица Стужина В.М. на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. в пользу Платонова Ю.А., 1000000 руб. в пользу Платоновой Е.Б., 1000000 руб. в пользу Платоновой В.Ю., расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате пошлины.

В судебном заседании истица требования поддержала, поясняя, что действия работников общества и адвоката Стужина В.М., нанятого обществом причинили нравственные страдания всем членам семьи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее требования поддержал, указывая, что действия представителей общества были противозаконными.

Представитель истца по доверенности Железовская Н.В. требования поддержала, указав, что семье был причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Власенко И.Н. требования поддержала.

Несовершеннолетняя Платонова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности Крылов А.А. требования не признал, указав, что доверенность на имя адвоката Стужина В.М. была выдана, также обществом был заключен договор аренды на спорное жилье.

Ответчик Стужин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения, по которым требования не подлежат удовлетворению, семья Платоновых препятствовала доступу на земельный участок и жилой дом, переход право собственности у общества был зарегистрирован. Истцам были предоставлены документы, однако было отказано в доступе. После того, как в дом удалось войти, семья Платоновых высказывала угрозы. Позже в присутствии сотрудников правоохранительных органов Стужин В.М. вновь просил предоставить ключи, на что получил отказ, а затем были заменены замки. Несовершеннолетняя Платонова В.Ю. к вечеру зашла в дом и находилась на втором этаже. Моральные и нравственные страдания семье не причинялись.

Третье лицо Горячев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Елисеев А.А. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора Елисеева А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, видеозапись, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что Платонов Ю.А. и Платонова Е.Б. состоят в браке, от брака имеют общего ребенка Платонову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПИК» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА-Спецмонтаж» и Платоновой Е.Б., признан недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, иск ООО «ПИК» был удовлетворён, во встречных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок были реализованы на публичных торгах. Ответчик стал собственником жилого дома по <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № иск Платонова Ю.А. к Платоновой Е.Б., ООО «МФЦН» о признании права собственности на дом, права пользования земельным участком оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Платоновой Е.Б. о признании торгов недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.Б. было направлено обществом требование о выселении, которое оставлено без ответа.

Также в материалы дела представлен договор аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и <данные изъяты> Стороны не оспаривали, что дом был арендован, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Однако такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Касаемо посягательств на имущественные права, то компенсировать моральный вред за их нарушение возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), что соответствует разъяснениям в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Нахождение 28.11.2019 сотрудников общества в доме, принадлежащем обществу на праве собственности вопреки воли зарегистрированных там лиц, в частности истцов, к этим случаям не относится.

В силу закона истцы полагающие, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, обязаны доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда (ответчиков), а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что им действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено, а судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд не принимает, поскольку она не была очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что неоднократно посредством телефонной связи разговаривала с Платоновой Е.Б. по телефону в тот день, совершала звонки в правоохранительные органы, обратилась к журналистам.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в спорный дом, видел Платонова Ю.А. и Платонову Е.Б., которые были расстроены, их дочь находилась на втором этаже дома. Посторонние люди сидели в доме, просили его покинуть дом, сообщив, что являются собственниками недвижимости. Суд учитывает, что допрошенные свидетели являются знакомыми истцов, заинтересованы в положительном исходе дела. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> не подтверждают доводы о причинении страданий со стороны ответчиков истцам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «МФЦН» как собственник жилого помещения вправе пользоваться спорным домом. Доказательств наличия ограничений в указанном праве стороной истца суду не представлено.

Суд обращает внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Платоновой Е.Б. об обеспечении исполнения решения суда было удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, таким образом, ограничения были введены только на распоряжение недвижимостью, право пользования ограничено не было.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая то, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от истцов к ООО «МФЦН», полагая, что право пользования у истцов спорной недвижимостью не имеется, что сведения об ухудшении состояния здоровья Патоновой Е.Б., возникновение страхов у Платоновой В.Ю., в результате действий ответчиков ничем объективно не подтверждены, что обязательства между сторонами носят имущественный характер, а компенсация морального вреда за нарушение этих обязательств законом не предусмотрена, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцам расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Платонова Ю. А., Платоновой Е. Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный цент недвижимости», Стужину В. М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.03.2020