Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2014 ~ М-342/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием:

представителя истца Салтыковой Н.А.,

представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Юрченко И.В. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойки на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; комиссии банка <данные изъяты> рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов 00 мин., в Ставропольском крае, авто дороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Юрченко И.В. (истцу) под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> которым управлял водитель Атуова А. Ю.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащим истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Из вышеуказанных документов следует, что именно водитель Атуова А. Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>. <дата обезличена> года, учитывая, что водитель Юрченко И.В.. на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № <номер обезличен>. Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком) Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Салтыкова Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Юрченко И.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, которые и были перечислены истцу, таким образом, страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Юрченко И.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате Юрченко И.В. суммы страхового возмещения, т.е. допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юрченко И.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., рассчитываемый как: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) * 50%.

При взыскании штрафа суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрченко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. расходы по комиссии банка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко И. В. штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров