Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2014 ~ М-5434/2014 от 23.06.2014

Дело № 2 – 6079/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Александрова П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Александров П.А. и Александров А.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором уменьшил сумму иска до <данные изъяты>., поддержал требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности. В ходе судебного заседания представитель истца Романов М.В. поддержал требования с учетом изменений суммы иска, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно показал, что, принимая во внимание равную вину двух водителей – участников спорного ДТП, ответчик должен был выплатить страховое возмещение, равное 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по тем основаниям, что страховая компания выполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, выплатив 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и возместив 50 процентов расходов истца по оценке ущерба. Ссылаясь на то, что до вынесения судом решения по настоящему делу степень вины каждого из участников ДТП не была определена, представитель ответчика просил суд не взыскивать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф.

Третьи лица Александров П.А. и Александров А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Александрова П.А.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины в спорном ДТП как водителя Трифонова А.А., так и водителя Александрова П.А.

Трифонов А.А. в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра.

Александров П.А. в нарушение п.п. 1.3, 10.1 и 11.2 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.23 «Ограничение максимальной скорости» (<данные изъяты> км/ч) двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, то есть нарушил скоростной режим; а также приступил к выполнению обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих по делу лиц, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями.

Действительно, Александров П.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих возражений сослался на то, что истец Трифонов А.А. не предупредил его о намерении совершить маневр поворота налево, поскольку не включил указатель поворота. Вместе с тем, Трифонов А.А. в своих объяснениях, данных непосредственно после спорного ДТП, указывал на совершение маневра поворота налево после того, как включил указатель поворота. Александров П.А. в ходе судебного заседании, несмотря на то, что суд предложил ему представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается (л.д. <данные изъяты>), не опроверг надлежащим образом доводы Трифонова А.А.

Эксперт <данные изъяты> также пришел к выводу, что действия водителей Александрова П.А. и Трифонова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факты нарушений ПДД РФ со стороны обоих водителей, суд полагает вину Трифонова А.А. и Александрова П.А. в ДТП обоюдной. С учетом характера нарушений ПДД со стороны каждого из водителей, суд распределяет степень вины между водителями как 50 % (водитель Трифонов А.А.) и 50 % (водитель Александров П.А.).

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за Александровым А.В.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников спорного ДТП на момент спорного ДТП не была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Результаты Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание равную вину в спорном ДТП как водителя Трифонова А.А., так и водителя Александрова П.А., суд приходит к выводу, что за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению, однако суд находит основания для уменьшения указанной суммы до <данные изъяты>., то есть 50 % от суммы понесенных истцом убытков.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – убытки истца по оценке ущерба в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что подлежит выплате страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку определенная ко взысканию сумма (<данные изъяты>.) не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, с последнего в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., то есть суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца суммы штраф, подлежащий взыскания в пользу Трифонова А.А., составляет <данные изъяты> Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размер <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, подлежат удовлетворению полностью, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трифонова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014