Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19765/2020 от 02.06.2020

Судья Баранов С.А.                         Дело № 33-19765/2020

№2-546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                     Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиленко Ивана Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похиленко И.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко И.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 220 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 175 000 руб., а всего в сумме 800 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта, принятого в качестве допустимого доказательства по делу. Просит о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Урусова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Похиленко И.С. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz С180» с государственным регистрационным номером Т902УР123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21070» с государственным номером Х859УТ01 Лиманский В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», 18 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 января 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и 30 января 2019 года выдано направление на СТОА.

Надлежащих доказательств получения потерпевшим направления на СТОА, выданного страховой компанией, материалы дела не содержат.

21 февраля 2019 года Похиленко И.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Кочуры В.С., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 443 533,33 руб.

Страховая компания претензию истца не удовлетворила.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка, на что 12 сентября 2019 года поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №572 от 27 декабря 2019 года, выполненной ООО «Регион-Юг», установлено, что механизм формирования повреждений автомобиля истца может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 410 130 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем основаниям, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований, в связи с чем не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что согласно данным сайта ГИБДД автомобиль «Mercedes Benz С180» с государственным регистрационным номером Т902УР123 являлся участником дорожно-транспортных происшествий 15 апреля 2019 года, 05 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 170-172), в удовлетворении которого отказано.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, а также вероятностный вывод судебного эксперта о механизме образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 января 2019 года, участие автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №АК-049-10-20 от 14 октября 2020 года, выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz С180» с государственным регистрационным номером Т902УР123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2019 года соответствуют, за исключением ходовой части и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 252 043,66 руб., с учетом износа – 165 327,68 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845).

При таких обстоятельствах, оценивая указанное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона, установленной заключением повторной судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко И.С. страхового возмещения в размере 165 327,68 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 220 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, составляет 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежит пропорциональному изменению и сумма расходов на оплату услуг оценщика – до 1 250 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года подлежит изменению со снижением размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко И.С.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года изменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко Ивана Сергеевича страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 165 327,68 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 885,78 руб.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    В.В. Назаров

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>