Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13882/2019 от 14.03.2019

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-13882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Филовец Татьяны Юрьевны, Ковалевской Юлии Георгиевны, Уафа Галины Николаевны, Желнина Александра Юрьевича, Тиньку Ольги Васильевны к ООО «КраснодарФинСтрой», АО «Россельхозбанк» признании недействительными договоров поручительства, по частной жалобе представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджяна < Ф.И.О. >13 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Филовец Т.Ю., Ковалевская Ю.Г., Уафа Г.Н., Желнин А.Ю., Тиньку О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КраснодарФинСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2018 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии иска, судья сослался на то, что ни департамент, ни иные соистцы не являются сторонами оспариваемых сделок и при этом специальным законом субъективное право истцов на обращение в суд с соответствующими требованиями не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцы Филовец Т.Ю., Ковалевская Ю.Г., Уафа Г.Н., Желнин А.Ю., Тиньку О.В. являются участниками долевого строительства.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского стая от 21 декабря 2015 года №1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» полномочия по осуществлению в установленном порядке функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, возложены на департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в связи с чем департаментом заявлены требования в интересах граждан - участников долевого строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку оспариваемые договоры поручительства фактические затрагивают права истцов на жилье, а именно на объект «Многоэтажные жилые дома литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, 208, строительство которого осуществляется ООО «КраснодарФинСтрой» с привлечением денежных средств участников долевого строительства, департамент совместно со соистцами и обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный иск заявлен в интересах другого лица, является ошибочным.

Поскольку основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджяна < Ф.И.О. >14 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2018 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: