Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2016 ~ М-3242/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                22 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Привалова Э.Н., Приваловой Н.Н., Сайфуллина Р.У., Сайфуллиной Ю.Р., Копылова Ю.С., Копыловой М.Н., Копыловой О.Ю., Капусткина В.А., Капусткина Н.В., Калединой О.Н., Трегуба А.Ю., Храмова Е.В., Храмовой Т.А. и Колмогоровой Н.А. к Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Привалов Э.Н., Привалова Н.Н., Сайфуллин Р.У., Сайфуллина Ю.Р., Копылов Ю.С., Копылова М.Н., Копылова О.Ю., Капусткин В.А., Капусткин Н.В., Каледина О.Н., Трегуб А.Ю., Храмов Е.В., Храмова Т.А. и Колмогорова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М., указав, что 12.04.2016 произошел залив квартиры № дома № по <адрес> г. Пензы, принадлежащей на праве собственности Сайфуллину Р.У. Однако ответчики, квартира которых расположена выше этажом над квартирой №, препятствовали проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивали доступа к трубам. В связи с вышеизложенной ситуацией с 12.04. по 09.06.2016 включение воды по стояку осуществлялось всего несколько раз на очень короткое время. Истцы по нескольку раз в день покупали воду в торговой точке «Ключ здоровья», расположенной от дома на расстоянии более 500 м, испытывали неудобства, связанные как с личной гигиеной, так и с необходимостью принести воды. Согласно информации, полученной из Интернета (...) суточная потребность в питьевой воде у мужчин составляет 2 л, у женщин - 1,5 л. Суточная потребность человека в воде увеличивается, если он активно занимается спортом либо физическим трудом - она может достигать 3 л и даже больше. Тело человека состоит в среднем на 70% из воды (...), значит, по сути, вода для человека – это жизнь. Однако ответчики посягнули на это самое важное право каждого человека. В связи с тем, что ТСЖ «Тернопольский» в силу действующего законодательства обязано осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома № по <адрес> г. Пензы, в том числе и стояки горячего и холодного водоснабжения, а собственники квартиры № препятствовали этому, в начале мая 2016 г. ТСЖ «Тернопольский» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском об обязании ответчиков предоставить ТСЖ беспрепятственный доступ к стоякам, расположенным в квартире для проведения их осмотра и ремонта. 02.06.2016 решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № требования ТСЖ «Тернопольский» были удовлетворены. 09.06.2016 сантехник ТСЖ произвел работы по замене труб стояков горячего и холодного водоснабжения. После чего в квартирах № появилась холодная и горячая вода. Однако 10.06.2016 в квартире № опять произошла протечка трубы, подающей воду от стояка (в санузле) на кухню. Неисправная труба является собственностью ответчиков, поэтому все работы по ее замене либо ремонту должны производить они за свой счет, однако до настоящего момента никаких работ по замене либо ремонту трубы ответчиками проведено не было. Таким образом, до настоящего времени по вине ответчиков в квартирах истцов нет горячей воды, и истцы лишены возможности пользоваться благоустройством жилищ в полном объеме. В связи с чем, считают, что действия (бездействие) ответчиков приносили и приносят им физические и нравственные страдания. Для обращения в суд и восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены воспользоваться помощью юриста для составления искового заявления. Стоимость данной услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.06.2016 составила 1 000 руб. 01.07.2016 истцы заключили договор поручения с Сутямовой Т.В., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность представлять интересы истцов в суде. В договоре установлено, что стоимость данной услуги - 4 000 руб. Расчет с представителем произведен полностью в момент подписания договора. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст. ст. 1, 151 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просили взыскать с Евсеевой Т.П. и Мезинова В.М. в пользу Привалова Э.Н. денежную сумму в размере 60 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Приваловой Н.Н. денежную сумму в размере 60 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Сайфуллина Р.У. денежную сумму в размере 70 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Сайфуллиной Ю.Р. денежную сумму в размере 70 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Копылова Ю.С. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Копыловой М.Н. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Копыловой О.Ю. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Капусткина В.А. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Капусткина Н.В. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Калединой О.Н. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Трегуба А.Ю. денежную сумму в размере 50 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Храмова Е.В. денежную сумму в размере 60 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Храмовой Т.А. денежную сумму в размере 60 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб., в пользу Колмогоровой Н.А. денежную сумму в размере 60 657,14 руб., состоящую из компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг по составлению иска в размере 71,43 руб., стоимости услуг представителя в размере 285,71 руб.

Истцы Привалов Э.Н., Привалова Н.Н., Сайфуллин Р.У., Сайфуллина Ю.Р., Копылов Ю.С., Копылова М.Н., Копылова О.Ю., Капусткин В.А., Капусткин Н.В., Каледина О.Н., Трегуб А.Ю., Храмов Е.В., Храмова Т.А. и Колмогорова Н.А., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Сутямовой Т.В.

Представитель истцов Сутямова Т.В., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменных заявлений Привалова Э.Н., Приваловой Н.Н., Сайфуллина Р.У., Сайфуллиной Ю.Р., Копылова Ю.С., Копыловой М.Н., Копыловой О.Ю., Капусткина В.А., Капусткина Н.В., Калединой О.Н., Трегуба А.Ю., Храмова Е.В., Храмовой Т.А. и Колмогоровой Н.А., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Евсеева Т.П., Мезинов В.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, каждый из них в отдельности и в письменных возражениях указали, что обеспечение бесперебойного и круглосуточного холодного и горячего водоснабжения является обязанностью управляющей организации - ТСЖ «Тернопольский», ответчики стояки не перекрывали. Истцы ссылаются на факт затопления расположенной ниже этажом квартиры, который якобы имел место 12.04.2016, в то же время, по результатам осмотра, проведенного в указанную дату с участием представителя ТСЖ, собственника квартиры и участкового инспектора полиции было установлено, что пол в туалете и ванной комнате сухой, никаких протечек в квартире ответчиков выявлено не было. Более того, в акте осмотра стояка горячего и холодного водоснабжения, проходящего через квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Пензы от 24.05.2016, указано, что в квартире ответчиком течи не выявлено, а при осмотре кв. № установлено: «течь ГВС с перекрытия, ХВС - течи нет». Так что необходимости отключать холодную воду не было вообще. Что касается горячей воды, то после замены труб стояков ГВС и ХВС в квартире ответчиков и квартире № течь не была устранена и только тогда выяснилось, что трещина образовалась совершенно в другой трубе. Поэтому в данном случае имеет место недобросовестное исполнение ТСЖ «Тернопольский» своих обязанностей - причину утечки горячей воды своевременно не установили, но воду перекрыли во всем стояке, а холодную отключили вообще без причины. Полагали, что свои претензии истцы должны направить в адрес ТСЖ. Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинения морального вреда, а в тексте искового заявления говорится, что они только «... испытывали неудобства, связанные как с личной гигиеной, так и с необходимостью принести воды», считали заявленные требования безосновательными и бездоказательными. Просили суд привлечь истцов к ответственности за ложные сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Наумчук О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав мнение представителя истцов, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Привалову Э.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Сайфуллину Р.У. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцам Копылову Ю.С., Копыловой О.Ю., Копыловой Копыловой М.Н. на праве общей долевой собственности (доли в праве по ...) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Калединой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Трегубу А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Храмовой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Колмогоровой Н.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам Евсеевой Т.М. и Мезинову В.М. на праве общей долевой собственности (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно) принадлежит квартира № дома № по <адрес> в г. Пензе.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 12.04.2016, составленному комиссией в составе участкового инспектора полиции ФИО23, председателя правления ТСЖ «Тернопольский» ФИО24, сантехника ФИО25, 12.04.2016 произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали стены туалета. В результате обследования вышерасположенной квартиры № в туалете квартиры № выявлена протечка, причины залива выявлены не были, так как трубы в туалете закрыты плиткой и доступа для осмотра нет.

26.04.2016. ТСЖ «Тернопольский» собственникам квартиры № по <адрес> в г. Пензе Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. выдано предписание - в срок до 29.04.2016 допустить сотрудника ТСЖ «Тернопольский» (сантехника) для проведения осмотра стояков ГВС и ХВС в помещении квартиры и исправления выявленной неисправности. От подписи в получении предписания собственники квартиры отказались в присутствии двух свидетелей (ФИО26 - кв. № и Привалова Э.Н. - кв. №).

29.04.2016 жильцы квартир: № Храмова Т.А., № Копылова М.Н., № Привалова Н.Н., № Колмогорова Н.А., № Трегуб А.Ю., № Сайфуллина Ю.Р., № Капусткин дома № по <адрес> в г.Пензе обратились в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с просьбой о выдаче предписания собственникам квартиры о предоставлении доступа в квартиру № для проведения работ по замене труб.

Согласно сообщению Госжилстройтехинспекцией Пензенской области от 11.05.2015 №, адресованному Сайфуллину Р.У., в ходе обследования квартиры № по <адрес> в г. Пензе обнаружено, что в прихожей от потолка на стенах вблизи ванной комнатой имеются сухие желтые пятна, в туалете на стенах от потолка имеются сухие желтые пятна. При включении трубопроводов ХВС, ГВС по стояку квартиры № в вышеуказанной квартире начинаются протечки с 3-го этажа в месте расположения квартиры № МКД. Доступ в квартиру № МКД невозможен в связи с отсутствием собственников квартиры на момент проведения инспекционной проверки, о чем составлен акт визуального осмотра № от 11.05.2016.

В соответствии с актом осмотра стояка горячего и холодного водоснабжения, проходящего через квартиры № дома № по <адрес> г. Пензы, составленном комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Тернопольский» ФИО24, сантехника ФИО25, собственника кв. № ФИО27, собственника кв. № ФИО28, в квартирах № следов протечек и повреждения стояков ГВС и ХВС не обнаружено, в кв. № обнаружены высохшие следы потеков на стене, примыкающей к санитарному узлу и ванной, в кв. № течи ГВС и ХВС не обнаружено, но трубы сильно коррозионно изношены, требуют срочной замены.

ТСЖ «Тернопольский» обратился с иском к Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. о предоставлении доступа к стоякам водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 (вступило в силу 09.08.2016) удовлетворены исковые требования ТСЖ «Тернопольский» к Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. о предоставлении доступа к стоякам водоснабжения, на ответчиков возложена обязанность предоставить ТСЖ «Тернопольский» доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в квартире № по <адрес>, г. Пензы, для проведения их осмотра и ремонта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Далее согласно акту от 10.06.2016, составленному по результату осмотра квартиры № комиссией, состоящей из собственников квартир, располагающихся на верхних и нижних этажа 4 стояка 4 подъезда, и управляющего ФИО29, в результате осмотра квартиры № выявлена протечка воды с потолка в коридоре между туалетом, ванной и спальнями. 09.06.2016 бригадой был заменен стояк ГВС и ХВС квартир №. После замены выяснилось, что вышла из строя металлопластиковая труба ГВС, которая ведет подачу с кухни водного крана, расположенного в кв.№. Было заключено устное соглашение с квартиросъемщиком кв.№ о том, что кран ГВС не будет включаться до тех пор, пока собственником кв.№ не будет заменена труба, соединяющая подачу ГВС из туалета на кухню.

14.06.2016 собственникам квартиры № Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. ТСЖ «Тернопольский» было вручено уведомление, согласно которому в их квартире были заменены трубы стояков горячего и холодного водоснабжения. В данный момент при открытом вводном кране в квартире № на стояке ГВС вода поступает на нижний этаж в квартиру № и капает с потолка. При закрытом вводном кране на стояке ГВС в квартире № вода перестает капать с потолка в квартире №. Следовательно, утечка воды ГВС происходит после вводного крана, соединённого с общим стояком ГВС. Изложена просьба не проводить включение центрального крана ГВС, находящегося на общем стояке в квартире, и также не включать вводной кран ХВС на бойлере, так как горячая вода, выходящая с бойлера, попадает в систему труб горячего водоснабжения, находящуюся в квартире №, а также принять меры по устранению неполадки в системе ГВС, находящегося в квартире №, являющейся собственностью Евсеевой и Мезинова, до места врезки в общую трубу общего пользования (стояка ГВС).

Актом от 26.06.2016 комиссия в составе Сайфуллина Р.У., управляющего ФИО30, собственника квартиры № ФИО31 установила, что между туалетом, ванной и двумя спальнями капает вода, указанная течь возможна только при включенном кране ГВС в кв.№.

В соответствии с актом осмотра от 15.07.2016, составленного в присутствии Мезинова В.М., управляющего ТСЖ «Тернопольский» ФИО30, слесаря-сантехника ТСЖ «Тернопольский» ФИО25, эксперта-криминалиста АНО «ПНЦСЭ иИ» ФИО32 было произведено вскрытие бетонной стяжки пола квартиры в районе 70 см от дверей в туалет и ванную комнату, в результате обнаружены металлопластиковые трубы ГВС и ХВС, на трубе ГВС имеется продольная трещина длиной 10 мм, из которой при включенном кране вытекала вода.

Имеется также акт от 11.09.2016, составленный Сайфуллиным Р.Р., Сайфуллиной Ю.Р. (квартира №), ФИО34, ФИО35 (квартира №), согласно которому в 22.25 в квартире № была обнаружена протечка с потолка ванной комнаты, вода стекала через светильник на пол, с управляющим ТСЖ посредством телефонного звонка была достигнута договоренность об отключении горячего и холодного водоснабжения в целях исключения дальнейшего затопления квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы Привалов Э.Н., Привалова Н.Н., Сайфуллин Р.У., Сайфуллина Ю.Р., Копылов Ю.С., Копылова М.Н., Копылова О.Ю., Капусткин В.А., Капусткин Н.В., Каледина О.Н., Трегуб А.Ю., Храмов Е.В., Храмова Т.А. и Колмогорова Н.А., заявляя исковые требования о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, указали на то, что злоупотребительные действия ответчиков Евсеевой Т.П. и Мезинова В.М. по воспрепятствованию проведения ремонта в трубах горячего и холодного водоснабжения привели к неправомерному нарушению их личных неимущественных прав, связанных с отсутствием горячей воды и лишением возможности пользоваться благоустройством их жилищ в полном объеме, им причинен моральный вред, подлежащий компенсации в заявленной сумме.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения по разрешению судами вопросов о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 1 Постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем, истцы в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должны были представить доказательства нарушения действиями ответчиков их личных неимущественных прав.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений представителя истцов Привалова Э.Н., Приваловой Н.Н., Сайфуллина Р.У., Сайфуллиной Ю.Р., Копылова Ю.С., Копыловой М.Н., Копыловой О.Ю., Капусткина В.А., Капусткина Н.В., Калединой О.Н., Трегуб А.Ю., Храмова Е.В., Храмовой Т.А. и Колмогорой Н.А., требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что злоупотребительные действия ответчиков Евсеевой Т.П. и Мезинова В.М. по воспрепятствованию проведения ремонта в трубах горячего и холодного водоснабжения привели к отсутствию воды и лишили их возможности пользоваться благоустройством их жилищ в полном объеме.

Между тем, наличие в принадлежащих истцам квартирах полного спектра коммунальных услуг, а равно возможности пользоваться благоустройством жилища является составляющей их имущественных потребностей, которые следует связывать с понятием имущественных отношений, опосредуемых товарно-денежными формами, вследствие чего эти потребности носят обязательственный характер и реализуются в услугах и других материальных благах. Эти отношения (имущественные) направлены на удовлетворение имущественных потребностей физических лиц.

Утверждения истцов о причинении им морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, посягательстве ответчиков на жизнь истцов и их детей, исходя из того, что вода – это жизнь, неудобствах связанных с необходимостью покупки воды и невозможностью проведения гигиенических процедур, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и отключением воды в принадлежащих им квартирах.

Между тем, для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика; причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе в период с 12.04.2016 по минимум 11.09.2016 имелись протечки воды с потолка.

В целях исключения возможного причинения вреда имуществу собственника квартиры Сайфуллина Р.У. производились систематические отключения водоснабжения в квартирах, проходящих по стояку, в котором происходили протечки. Указанные протечки прекращались при отключении крана ГВС в вышерасположенной квартире № этого же дома.

Однако, из представленных сторонами доказательств усматривается, что 09.06.2016 была произведена замена труб ГВС и ХВС в квартирах № и № по <адрес> в г. Пензе, после чего протечки в квартире № не прекратились, повторялись 26.06.2016, 11.09.2016 (как минимум), из чего следует, что причина протечек воды в квартире №, равно как и то, что виновник протечек это собственники квартиры № – Евсеева Т.П., Мезинов В.М., достоверно не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова Э.Н., Приваловой Н.Н., Сайфуллина Р.У., Сайфуллиной Ю.Р., Копылова Ю.С., Копыловой М.Н., Копыловой О.Ю., Капусткина В.А., Капусткина Н.В., Калединой О.Н., Трегуба А.Ю., Храмова Е.В., Храмовой Т.А. и Колмогоровой Н.А. к Евсеевой Т.П. и Мезинову В.М. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.