Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3913/2016 от 30.06.2016

Судья Кальная Л.А. Дело № 22- 3913/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

гор. Краснодар. 13 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

при секретаре Капцовой М.В.

осужденного и его адвоката

представителя потерпевшего

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> У, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш и апелляционных жалобах осужденного на приговор Крыловского районного суда от <...>, которым

М, родившийся <...> в

<...> Краснодарского

края, житель этой станицы, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора в поддержание доводов апелляционного представления и представителя потерпевшего в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также осужденного в поддержание своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

По приговору суда М признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда законным интересам этой организации.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данного преступления не совершал.

Обстоятельства совершения преступления в полном объеме описаны в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор не справедливым ввиду мягкости назначенного наказания, просят его изменить и назначить М наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование они приводят доводы о том, что осужденный, в нарушение требований законодательства об акционерных обществах, не ставя в известность совет директоров и общее собрание акционеров, не проводя оценку рыночной стоимости, произвел ряд сделок по отчуждению имущества предприятия по заведомо заниженной стоимости близким родственникам и их аффилированным лицам, а именно продал:

- С, являющейся его дочерью, здание диспетчерской предприятия <...>» площадью 68,8 кв.м. за 75000 руб., при рыночной стоимости 146000 руб.;

- А, супругу своей дочери, здание гаражных мастерских площадью 1198,7 кв.м. за 318 000 руб.;

- М, своей матери, здание кафе, площадью 69, 96 кв.м. за 109000 руб., при его рыночной стоимости 255000 руб.;

- Б, являющейся матерью его несовершеннолетней дочери, здание бани площадью 194,6 кв.м. за 100000 руб., при его рыночной стоимости в 395000 руб.

Исходя из вышеизложенного, полагают, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, поэтому назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, осужденный, считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, осужденный, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании е он ссылается на решения арбитражных судов от 2 февраля и <...>, которыми, как он считает было признано незаконным избрание Ш председателем совета директоров, а его обращение в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным.

По его мнению, правом на обращение с таким заявлением имело только общее собрание акционеров.

М считает преюдициальным решение арбитражных судов о законности произведенного им отчуждения объектов недвижимости, ранее принадлежавших предприятию ОАО «Крыловское АТП», где он являлся генеральным директором.

Исходя из вышеизложенного, осужденный полагает, что он своими действиями не мог принести акционерному обществу существенного вреда, поэтому в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренногоч.1 ст.201 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Виновность М в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобах осужденного на решения арбитражных судов от 2 февраля и <...>, которыми, как он считает было признано незаконным избрание Ш председателем совета директоров предприятия <...>», а его обращение в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела не имело юридических оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, является не состоятельным.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от <...> <...>-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которое устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательства гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, вопреки доводам жалобы осужденного, в решениях указанных выше арбитражных судов был признан законным лишь договор пожертвования (дарения) недвижимого имущества от <...>, подписанный М, являвшимся на то время генеральным директором предприятия <...>» и администрацией Октябрьского сельского поселения <...>.

Что касается другого недвижимого имущества, принадлежавшего данному обществу и отчужденного М <...>, уже будучи лишенным полномочий генерального директора указанного выше общества, продавшего его по заведомо заниженной стоимости близким родственникам:

- С, являющейся его дочерью, здание диспетчерской предприятия <...> площадью 68,8 кв.м. за 75000 руб., при рыночной стоимости 146000 руб.;

- А, супругу своей дочери, здание гаражных мастерских площадью 1198,7 кв.м. за 318 000 руб.;

- М, своей матери, здание кафе, площадью 69, 96 кв.м. за 109000 руб., при его рыночной стоимости 255000 руб.;

- Б, являющейся матерью его несовершеннолетней дочери, здание бани площадью 194,6 кв.м. за 100000 руб., при его рыночной стоимости в 395000 руб., то суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ.

При этом ссылка осужденного в жалобе, что Ш не имел полномочий на обращение в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, что якобы подтверждено и решением арбитражного суда, является не состоятельной и противоречит материалам уголовного дела.

Заявление осужденного, что он своими действиями не мог принести акционерному обществу существенного вреда, поэтому в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренногоч.1 ст.201 УК РФ, опровергается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, при этом сумма причиненного ущерба обществу составила 3840000 руб., который является существенным.

В других своих апелляционных жалобах М просит отменить постановления суда об отказе в его ходатайствах о признании незаконными ряда исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также возвращения дела прокурору.

Рассмотрев данные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайств об этом осужденного, обоснованно и мотивированно отказал в их удовлетворении, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает их как промежуточные решения суда, принятые им в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора по данному делу, поэтому не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда по указанным в жалобе основаниям.

Что касается наказания, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно назначено без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности М, поэтому его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

Постановил:

Приговор Крыловского районного суда от <...> в отношении М изменить, исключив из него указание о применении ст.73 УК РФ, считая его осужденным по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении.

Определить М самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение, после получения соответствующего предписания в УФСИН <...>.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в срок отбытия наказания.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья :